Решение по делу № 33-11710/2017 от 22.08.2017

Судья: Доценко И.Н. дело 33-11710/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцева А.С. к Голубину В.В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство, по апелляционной жалобе Кравцева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кравцева Алексея Станиславовича оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кравцев А.С. обратился в суд с иском к Голубину В.В. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Голубиным В.В., им приобретен автомобиль марки Lexus GX 470 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (№). В целях покупки данного транспортного средства истец вместе со своим другом прилетели на самолете из <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ Обратно в Новосибирск он возвращался на приобретенном автомобиле. По приезду поставил автомобиль на ремонт. В силу указанных обстоятельств, только в начале апреля он обратился в органы ГИБДД для прохождения регистрации и получил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, находящегося на момент вынесения постановления в собственности Голубина В.В., в отношении которого возбуждено исполнительное производство. После получении информации о запрете на регистрационные действия истец обратился в УФССП по <адрес> сначала устно по телефону, затем направил по указанному судебным приставом адресу электронной почты заявление о снятии запрета регистрационных действий с данного автомобиля с приложением договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в устной форме получил от судебного пристава отказ о снятии запрета, со ссылкой на информацию, полученную от органов ГИБДД о принадлежности данного транспортного средства ответчику. Голубин В.В. поясняет, что о задолженности не знал, как и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, постановление о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль не получал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кравцев А.С. просил суд признать за ним право собственности на транспортное средство марки Lexus GX 470, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № (№ №), освободить транспортное средство от ареста – снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Кравцев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь в частности на то, что само по себе наличие наложенных приставом – исполнителем ограничительных мер в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права истца как собственника спорного автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 12 ГК РФ, закрепляя способы защиты гражданских прав, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Истцом по такому иску выступает собственник индивидуально определенной вещи, как владеющий так и не владеющий ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящемся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубиным В.В. и Кравцевым А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства – Lexus GX 470, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный номер № №, стоимостью 970 000 руб.

В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.

Установлено также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Голубина В.В. по взысканию в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредитному договору в размере 1 425 774,27 руб., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lexus GX 470, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, государственный регистрационный номер №, №.

Из содержания искового заявления усматривается, что Кравцевым А.С. заявлено требование о признании права собственности на автомобиль марки Lexus GX 470 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № №) и об освобождении транспортного средства от ареста.

Вместе с тем, установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен сторонами, что указывает на то, что право собственности на автомобиль, являющийся объектом этого договора, по правилам ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ перешло к истцу, никем, в том числе продавцом – Голубиным В.В., не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что право собственности Кравцева А.С. на вышеуказанное транспортное средство оспорено либо нарушено, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, с чем судебная коллегия также соглашается.

То обстоятельство, что в отношении спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи вынесено постановление о запрете совершения регистрационный действий как мера по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях с Голубина В.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит», не свидетельствует о нарушении права собственности истца, поскольку факт регистрации транспортного средства в ГИБДД МВД РФ в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1101, не носит правоустанавливающего характера, осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, доказательств того, что УФССП России по <адрес> отказано в снятии ареста с автомобиля, равно как и доказательств принятия судебным приставом – исполнителем мер, направленных на обращение взыскания на транспортное средство, истцом в суд первой инстанции не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кравцева А.С. о том, что оснований считать договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции не делалось каких – либо выводов о недействительности заключенного договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, признание ответчиком заявленного иска, при отсутствии спора, вытекающего из нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не является достаточных основанием для удовлетворения заявленных требований. Принятие же отдельного определения, в случае признания иска ответчиком, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиками ОАО КБ «Стройкредит» и Голубин В.В. право собственности Кравцева А.С. не оспаривается, арест ими не накладывался, следовательно, ответчики прав истца не нарушают и иск к ним не может быть удовлетворён.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы повторяют правовую позицию, изложенную Кравцевым А.С. в исковом заявлении, которая получила надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19.06.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: