Решение по делу № 8Г-31986/2024 [88-34016/2024] от 02.10.2024

УИД 92RS0002-01-2022-007408-90

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34016/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-283/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю к Брагину Вячеславу Александровичу об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок, по кассационной жалобе старшего судебного пристава Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с иском к Брагину В.А. об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок.

Согласно тексту поданного иска истец просит суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик является должником по находящемуся на принудительном исполнении службы сводному исполнительному производству № остаток задолженности по которому с учетом исполнительского сбора составляет 1480728,75 руб. В отсутствие иного имущества исполнение требований исполнительного документа возможно только путем обращения взыскания на принадлежащую Брагину В.А. 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок. Права взыскателей по исполнительному производству подлежат судебной защите заявленным способом.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.01.2024 г. требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России Республике Крым и г. Севастополю удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.06.2024 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.01.2024 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований искового заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю отказано.

Старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России Республике Крым и г. Севастополю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Брагина В.А., в которое входят:

- исполнительное производство № КИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № от 25.09.2019 г., в пользу взыскателя Шеляг Ю.Г. с предметом исполнения - взыскание солидарно с Брагина В.А. и Казакова Е.В. денежных средств в размере 304500,00 руб.;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № от 10.07.2020 г., в пользу взыскателя Гончарова В.П. с предметом исполнения - взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО11 денежных средств в размере 265749,50 руб.;

- исполнительное производство №КИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № от 26.08.2020 г., в пользу взыскателя Дмитрошкиной Е.В. с предметом исполнения - взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО11 судебных расходов в размере 345126,59 руб.;

- исполнительное производство № КИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № от 26.03.2019 г., в пользу взыскателя Дмитрошкиной Е.В. с предметом исполнения - взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168021,96 руб.;

- исполнительное производство № КИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № от 20.07.2022 г., в пользу взыскателя Дмитрошкиной Е.В. с предметом исполнения - взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО11 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50822,04 руб.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов имущество, арестованное по акту от 13.11.2019 г. по месту жительства должника и оцененное постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 г. на сумму 15700,00 руб., по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022 г. передано взыскателю Дмитрошкиной Е.В., согласившейся оставить его за собой как не реализованное в принудительном порядке.

Иное, принадлежащее Брагину В.А. имущество, на которое возможно обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не обнаружено.

Из материалов дела следует, что Брагин В.А. трудоустроен в ФГАУ «Росжилкомплекс», где имеет постоянный заработок, на 50% которого ежемесячно обращается взыскание по исполнительному производству № от 02.09.2021 г., возбужденному на основании нотариально удостоверенного соглашения от 14.08.2021 г., по которому Брагин В.А. обязался выплачивать в пользу своей матери Брагиной Е.И. алименты на ее содержание в размере 50% от суммы всех своих доходов.

С учетом того, что требования по взысканию алиментов удовлетворяются в первую очередь в размере, соответствующем допустимому пределу взыскания, то удержания по исполнительным документам сводного исполнительного производства № с оставшейся суммы заработка должника работодателем не производятся (п. 1 ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № по состоянию на 21.06.2024 г. с Брагина В.А. за период по 30.01.2023 г. произведено взыскание 652981,50 руб., при этом взыскателям перечислена сумма 689750,49 руб.

Из материалов дела следует, что Брагин В.А. состоял в браке с Брагиной А.В., который решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 15.08.2023 г., был расторгнут.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определены доли Брагина В.А. и Брагиной А.В. в совместно нажитом имуществе:

- по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №341, расположенный по адресу: <адрес>

- по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак №

- по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль DAEWOO, государственный регистрационный знак №

По рассматриваемому сводному исполнительному производству взыскание на доли Брагина В.А. в указанных транспортных средствах не обращалось, поскольку с 09.10.2019 г. автомобиля находятся в исполнительном розыске и до настоящего времени не обнаружены.

17.05.2023 г. и 21.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель направил предложения в адрес Брагиной А.В. приобрести, а в адрес Брагина В.А. продать принадлежащие последнему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. <адрес>.

Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 29901481061809 на официальном сайте «Почта России» в сети интернет указанное предложение судебного пристава-исполнителя адресатом Брагиной В.А. не было получено и 23.06.2023 г. возвращено отправителю с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения». Доказательств уважительности причин неполучения данной корреспонденции, равно как наличия желания приобрести долю в общем имуществе, Брагиной В.А. в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

Ссылаясь на то, что ответчик мер к погашению задолженности не принимает, что имущества должника недостаточно для обращения взыскания на него, в связи с чем, остаток непогашенной задолженности по сводному исполнительному производству № с учетом исполнительского сбора составляет 1480728,75 руб., судебный пристав-исполнитель заявил об обращении взыскания в судебном порядке на принадлежащую Брагину В.А. долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, полагая это единственным способом защиты прав взыскателей и исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции согласился с доводами судебного пристава-исполнителя, указав, что они подтверждены материалами дела и Брагиным В.А. не опровергнуты. Дополнительно отметив, что согласно заключению кадастрового инженера Дзодзиева З.К. имеется реальная возможность раздела земельного участка, районный суд обратил взыскание на принадлежащую должнику 1/2 долю в этом имуществе путем реализации с публичных торгов.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором, равно как и в земельном участке под ним Брагину В.А. принадлежит 1/2 доля, иных жилых помещений в собственности должник не имеет, в связи с чем, данный жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 1 и ст. 35 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В свою очередь в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется, в том числе, на основании абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание при вынесении судебного акта, что отчуждение земельного участка либо его части без учета расположенных на нем объектов недвижимого имущества не допускается.

При таких обстоятельствах выраженное старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнения в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу старшего судебного пристава Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.М. Думушкина

Судьи                                                  Е.Г. Аверина

Т.И. Парамонова

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024 г.