Решение по делу № 2-1344/2022 от 09.09.2022

№ 2-1344/2022

24RS0018-01-2022-001824-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                              г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 сумму полученного неосновательного обогащения, образовавшуюся в связи с неправомерным получением имущественных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 202 863 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018 годы, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере за 2017 год в размере 1 150323.25 рублей и за 2018 год в размере 410 159.65 рублей. Дата регистрации права собственности указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Сумма документально подтвержденных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), переходящая на следующий налоговый период отсутствует.

В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации подтверждено право на получение заявленного имущественного налогового вычета и возвращен налог на доходы за 2017 год в размере 149 542 рублей и за 2018 год в размере 53 321 рубль.

Ранее ФИО1 налоговым органом было подтверждено право о представлении имущественного налогового вычета за 2005-2006 год по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 273 799 рублей 14 коп., и возвращен налог на доходы. Дата регистрации права собственности указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Сумма документально подтвержденных расходов, переходящая на следующий налоговый период отсутствует.

Таким образом, инспекцией неправомерно подтверждено право на получение имущественного вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, фактически израсходованному на приобретение в 2011 году квартиры и возращен НДФЛ за 2017-2018 год в сумме 202 863 рубля.

Получение ФИО1 повторного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, фактически израсходованному на приобретение в 2011 году квартиры при отсутствии для этого законных оснований свидетельствует о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017-2018 годы, об образовании имущественных потерь бюджета, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения, и, как следствие, необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

В адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета по налоговым декларациям по НДФЛ за 2017-2018 годы, однако до настоящего времени ФИО1 сумма НДФЛ за 2017-2018 в бюджет не возвращена.

Следовательно, у инспекции имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся в связи с неправомерным получением налогоплательщиком имущественного налогового вычета в сумме 202 863 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 судебной повестки.

Представителем истца в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей.

Ранее в судебном заседании представитель налогового органа Копцева СМ.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что проводилась камеральная проверка, было установлено, что средства ответчику были возвращены из бюджета неправомерно ДД.ММ.ГГГГ, за 2017 и 2018 годы две суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана налоговая декларация, был произведен вычет. Обнаружено это было с 2022 году. Налогоплательщику было направлено письмо о неправомерном получении данных денежных сумм. Исчисление срока исковой давности налоговый орган начинает от даты возврата ответчику денежных сумм. В течение трех лет налоговый орган может предъявить требования, срок исковой давности ими не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки. ФИО1 об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, что подтверждается распиской о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 суду показал, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, ответчик руководствуется положением о шести месяцах с момента проведения камеральной проверки, вынесения решения о возврате суммы.

На основании ст. 167 ч. 3 и 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2.000.000 рублей.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Таким образом, если физическое лицо воспользовалось своим правом на получение имущественного вычета до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что размер предоставленного вычета меньше предельного размера, воспользоваться получением остатка вычета в 2014 году не представляется возможным.

    Судом установлено, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017, 2018 годы, в которых налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 149 542 рубля за 2017 год и 53 321 рубль за 2018 год.

    В результате камеральной налоговой проверки представленной декларации подтверждено право на получение заявленного имущественного налогового вычета и возвращен налог на доходы за 2017 год в сумме 149 542 рубля и за 2018 год в сумме 53 321 рубль, о чем вынесены ДД.ММ.ГГГГ решения № и 12290.

Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком ГПБ (АО) и ФИО1, ФИО6 на сумму 1 288 591 рубль 79 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с целевым использованием: для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1, ФИО6 и ПАО Сбербанк на приобретение квартиры по адресу <адрес>; кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АОА Сбербанк и ФИО1, ФИО6, на сумму 2 380 000 рублей на покупку указанной выше квартиры; договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО6 купили в общую долевую, равными долями, собственность <адрес> <адрес>, договор зарегистрирован в установленной законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю; свидетельствами о государственной регистрации права ФИО1 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру; справками Газпромбанк (АО) и ПАО Сбербанк о выплаченных процентах по кредитным договорам.

    При этом ранее налоговым органом было подтверждено право о предоставлении имущественного вычета за 2005 – 2066 годы по расходам на приобретение квартиры по адресу <адрес>, в размере 273 799 рублей 14 коп., и возращен налог на доходы, что подтверждается справками о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ годы, уведомлением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении права на налоговый вычет, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении права на получение налогового вычета, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, ФИО6, ФИО7 купили <адрес>, договор зарегистрировано в установленном законом порядке, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

    Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, ФИО1, воспользовавшись своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для получения указанного вычета в размере 202 863 рубля в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не имел.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по Красноярскому краю в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что налоговым органом в 2019 году неправомерно подтверждено право на получение имущественного вычета по кредиту, фактически израсходованному на приобретение квартиры в сумме 1560483,30 рублей, и неправомерно возвращен НДФЛ за 2018 и 2017 годы в сумме 202 863 рубля, в связи с чем было предложено до ДД.ММ.ГГГГ предоставить уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за налоговые периоды 2017 и 2018 годы и уплатить неправомерно полученную сумму НДФЛ.

На данное уведомление ФИО1 заявил о прекращении требования о возврате выплаченной ему налоговой суммы, так как истек срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

    Согласно разъяснению, данному в п. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" налоговое законодательство не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах. Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму имущественного налогового вычета, которая в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, представляет собой ее неосновательное обогащение.

    По доводам ответчика и представителя ответчика о том, что налоговый орган пропустил срок исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению в случае, если требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, заявлено в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Принимая во внимание указанные положения закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в вышеуказанном постановлении, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия решений налоговым органом о предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета, следовательно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела исковое заявление налоговой инспекции поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, следовательно, на дату подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде налогового вычета за 2017 и 2018 годы в сумме всего 202 863 рубля не был пропущен.

    Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности составляет 6 месяцев, являются ошибочными.

    Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

По изложенным выше основаниям исковые требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме с ФИО1 согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 228 рублей 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт 04 02 №, сумму неосновательного обогащения в размере 202 863 рубля на следующие реквизиты:

Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (МИФНС № по Красноярскому краю), №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 228 рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                      О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.