Решение по делу № 2-2606/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-2606/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего                  Карасевой Л.Г.,

при секретаре                         Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Семенюк А.А, и Кабашному Е.Г., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ ФУП Росреестра по Краснодарскому краю, о признании отсутствующим права,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Семенюк А.А, и Кабашному Е.Г., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ ФУП Росреестра по Краснодарскому краю, о признании отсутствующим права, общей долевой собственности Семенюк А.А, и Кабашного Е.Г. на площадку с бетонным покрытием, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу:                        <адрес>

Так же истец просит погасить регистрационную запись общей долевой собственности Семенюк А.А, и Кабашного Е.Г. на площадку с бетонным покрытием, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в соответствии с актом визуальной фиксации использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                        <адрес> управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установило, что на огражденном земельном участке размещено асфальтное мощение. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» и расположенным на нем сооружением: площадка с бетонным покрытием, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, зарегистрировано по ? доли за Семенюк А.А, и Кабашным Е.Г. в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Истец, ссылаясь на нормы статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, норму статьи 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» полагает, что государственная регистрация права собственности на площадку с бетонным покрытием, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению, а объект недвижимости - снятию с кадастрового учета, в связи с тем, что он является некапитальным строением.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Проценко А.П. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Семенюк А.А, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Афанасьева А.А., так же в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Семенюк А.А, и ее представителя Афанасьевой А.А.

Ответчик Кабашный Е.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования иска в полном объеме, указал, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право на которое зарегистрировано в ЕГРН. Администрация муниципального образования город Краснодар никогда не была собственником или владельцем площадки с бетонным покрытием, кадастровый №, более того земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный Объект недвижимости находился в частной собственности, как в момент создания спорного Объекта недвижимости, так и в настоящее время. По этой причине у истца отсутствует субъективное материальное право и охраняемый законом интерес на признание права отсутствующим в отношении вышеуказанного имущества, кроме этого вопрос капитальности строения, на который ссылается истец, был предметом правовой экспертизы, при постановке площадки с бетонным покрытием на кадастровый учет и регистрацией права собственности в ЕГРН, еще в 2013 году.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что Семенюк А.А, и Кабашному Е.Г. на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и расположенное на нем сооружение: площадка с бетонным покрытием, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи от ДД.ММ.ГГГГ.               № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес> и находятся во владении ответчиков по делу.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Семенюк А.А, и Кабашному Е.Г. о признании отсутствующим права на площадку с бетонным покрытием кадастровый №, по мотиву, что указанный объект недвижимости является некапитальным строением.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действительно, абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Условием для оспаривания зарегистрированного права собственности иного лица является наличие у истцов собственного законного титула на спорное имущество (права собственности или иного ограниченного вещного права), возникшего на основании юридического факта (фактов), указанных в законе.

В отличие от оспаривания сделок, в которых законодатель позволяет оспаривание по мотиву наличия законного интереса (статья 166 ГК Российской Федерации), оспаривание права собственности требует доказательств наличия у истца собственного законного титула на спорную вещь.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица. право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Администрация муниципального образования город Краснодар никогда не владела площадкой с бетонным покрытием, кадастровый № и никогда не была его собственником, в связи с чем удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 306-ЭС16-13388).

Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является любое здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Спорное сооружение является объектом капитального строительства, которое прошло в установленном законом порядке постановку на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, однако термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), в силу нормы статьи 130 ГК Российской Федерации, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, права на которые, а так же ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, в силу статьи 131 ГК Российской Федерации, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Судом установлено, что право собственности на площадку с бетонным покрытием кадастровый №, как вновь созданную вещь было зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП (в предыдущей редакции) была сделана регистрационная запись №. Государственный регистратор, проведя правовую экспертизу, на основании статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (действующей на момент совершения регистрационного действия) дал оценку в том числе, что заявленный на государственную регистрацию объект отвечает признакам статьи 130 ГК Российской Федерации и внес соответствующую запись в ЕГРП (в предыдущей редакции).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылка истца на нормы статей Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не может быть принята судом во внимание, так как указанные в исковом заявлении нормы утратили силу с 1 января 2017 года (Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ).

Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 144, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Семенюк А.А, и Кабашному Е.Г. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на площадку с бетонным покрытием, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю на осуществление каких-либо регистрационных действий с площадкой с бетонным покрытием, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу:                         <адрес>, а также земельным участком с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2019 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 15.03.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

               Секретарь