Решение по делу № 2-6850/2024 от 30.08.2024

72RS0013-01-2024-004607-19

Дело № 2-6850/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     25 ноября 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина Евгения Юрьевича к ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР», АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТОСТРАДА» о возмещении материального ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чупин Е.Ю. обратились в суд с иском к ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР», АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТОСТРАДА» о возмещении материального ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2023 года около 23 часов на 147 км автодороги Екатеринбург Тюмень, истец, управляя автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию причиненного ущерба автомобилю в размере 226 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 730 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 79 110 руб. 90 коп., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

В судебном заседании председательствующим было поставлено на обсуждение ходатайство ответчика ООО «АВТОСТРАДА» о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец Чупин Е.Ю. в судебном заседании против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности возражает, поскольку на заявленные требования распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, подсудность спора определена по месту жительства истца.

Представители ответчиков ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР», АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТОСТРАДА» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Камышловский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец определил подсудность спора по своему месту жительства.

Действительно, как указано в ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, ООО «АВТОСТРАДА» выступает в качестве исполнителя работ по договору оказания услуг №Р-351/4 от 07 августа 2023 года, заключенного с АО «Трест Уралтрансспецстрой», фактически используемых потребителями на безвозмездной основе, а значит, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применены быть не могут.

Поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению по адресу ответчика на основании ст. 28 ГПК РФ, что не относится к подсудности Калининского районного суда г. Тюмени.

Согласно ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.33 ГПК Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку в ходе судебного заседания выяснилось, что исковое заявление было принято Калининским районным судом г.Тюмени с нарушением правил подсудности, при этом суд не вправе нарушить конституционные права сторон, суд пришел к выводу о том, что данное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 47 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «АВТОСТРАДА» - удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-6850/2024 по иску Чупина Евгения Юрьевича к ФКУ «УРАЛУПРАВТОДОР», АО «ТРЕСТ УРАЛТРАНССПЕЦСТРОЙ», ООО «АВТОСТРАДА» о возмещении материального ущерба, взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его    вынесения в Тюменский областной суд с подачей частной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

судья                                                                                           В.Ю.Носова