Решение от 05.03.2024 по делу № 2-1226/2024 от 19.12.2023

Дело №2-1226/2024

УИД 32RS0001-01-2023-003919-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием истца Мосякина О.Н.,

ответчика Мосякина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосякина Олега Николаевича к Лаушкиной Наталье Олеговне, Мосякину Сергею Олеговичу о расторжении договора ренты,

УСТАНОВИЛ:

Мосякин О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком - дочерью Ляушкиной Н.О. договор ренты №.

Условия договора ответчиком не исполняются, дома она не проживает, не готовит, не производит уборку, не стирает. Начала оскорблять истца и употреблять спиртные напитки.

В этой связи истец просил суд расторгнуть договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Лаушкиной Н.О.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мосякин С.О. (сын истца, также являющийся стороной договора ренты), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Мосякина И.И. (супруга истца – сособственник жилого помещения истца).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Лаушкиной Н.О. и Мосякиным С.О. Указал, что ответчик Лаушкина Н.О. не осуществляет за ним и его супругой уход, не готовит, не убирает, злоупотребляет спиртными напитками, где проживает - неизвестно. Кроме того, она не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, приходящиеся на ее долю, налог на имущество. Сын проживает отдельно, помогает только по просьбе. Просил возвратить переданную ответчикам долю в имуществе в его собственность.

Ответчик Мосякин С.О. уточненные исковые требования признал, указал, что не имеет возможности исполнять условия договора, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ему известны.

Ответчик Лаушкина Н.О. и третье лицо Мосякина И.И. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Мосякиным О.Н. с Мосякиным С.О. и Лаушкиной Н.О. (<данные изъяты> заключен договор, по условиям которого Мосякин О.Н. передал в собственность на условиях пожизненного содержания право на свои 18/100 долей в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 131,7 кв.м., жилой площадью 99,9 кв.м., с двумя жилыми пристройками, с одной холодной кирпичной пристройкой, с одним бревенчатым сараем, с одним тесовым навесом, с одним кирпичным гаражом, с тесовым и металлическим ограждением, расположенный на земельном участке площадью 3123 кв.м. по адресу: <адрес>:

дочери Лаушкиной Н.О. - 11/100 долей, что составляло комнату № с прилегающим к ней коридором в <адрес> площадью 14,7 кв.м. с гаражом,

сыну Мосякину С.О. - 7/100 долей, что составляло комнату № с прилегающей к ней коридором в <адрес> площадью 9 кв.м.

В свою очередь согласно п. 4 договора Мосякин С.О. и Лаушкина Н.О. обязались предоставить своему отцу Мосякину О.Н. право бесплатного пожизненного проживания в жилом доме, а также осуществлять за ним присмотр и уход.

Приведенные условия свидетельствуют о заключении сторонами договора ренты на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1).

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2).

В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

При этом согласно п. 1 ст. 586 ГК РФ рента обременяет недвижимое имущество, переданное под ее выплату.

По актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время жилой дом общей площадью 242,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Мосякиной И.И. - 61/100 доля, Лаушкиной Н.О. - 11/100 доли, Мосякину С.О. - 7/100 долей, Мосякину О.Н. - 21/100 доля. В Едином государственном реестре недвижимости имеются ограничения прав Мосякина С.О. и Лаушкиной Н.О. в виде ипотеки в силу закона на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Брянска Валиковой И.А., срок ипотеки - с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, лицо, в пользу которого установлено обременение, - истец Мосякин О.Н.

Земельный участок площадью 2913 кв.м. с кадастровым номером № на котором расположен дом, также находится в общей долевой собственности Мосякиной И.И. - 61/100 доля, Мосякина О.Н. - 21/100 доля, Лаушкиной Н.О. -11/100 долей, Мосякина С.О. - 7/100 доле1. Смежный земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 282 кв.м. на праве аренды также принадлежит Мосякиной И.И., Мосякину О.Н., Мосякину С.О. и Лаушкиной Н.О., с которыми на основании постановления администрации г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ № комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Брянска заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд, истец указал на нарушение ответчиками условий договора ренты, выражающееся в отсутствии за ним присмотра и ухода, в оскорблениях, просил о расторжении договора. Дополнительно представил платежные документы об оплате жилищно-коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательства ответчиком его доводы не оспаривались, опровергающие их доказательства не представлялись.

Сведений и доказательств того, что ответчиками как плательщиками ренты систематически на постоянной основе исполнялись обязанности по содержанию Мосякина О.Н. с обеспечением питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, осуществлялся ремонт и эксплуатация жилого дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации, суду не сообщено и не представлено.

Между тем, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания надлежащего исполнения рентного обязательства лежит на ответчиках.

Приведенные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о существенных нарушениях условий обозначенного выше договора ответчиками.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, целью договора ренты применительно к рассматриваемой ситуации является обеспечение надлежащего ухода и присмотра под условием передачи недвижимого имущества в собственность. Истец, передав свою долю в праве собственности на жилой дом, рассчитывал на обеспечение ответчиками его жизнедеятельности и ухода в преклонном возрасте, чего в итоге не получил.

В этой связи очевидно, что в настоящее время он фактически лишен того, на что рассчитывал при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий договора со стороны ответчика Лаушкиной Н.О. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ней с претензией о расторжении договора. Ответа от нее не последовало, что стало поводом для обращения в суд.

Второй ответчик Мосякин С.О. уже в ходе судебного разбирательства исковые требования признал, оснований не принимать признание им иска с учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что досудебное требование о расторжении договора в адрес Мосякина С.О. истцом не направлялось.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным по спорам об изменении и о расторжении договора (п. 2 статьи 452 ГК РФ).

Между тем, по мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречило бы смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства дают суду основания для вывода об обоснованности требований истца.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

В этой связи, учитывая, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняются, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о его расторжении.

Суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В то же время в рассматриваемой ситуации иное предусмотрено обозначенными выше нормами ст.ст. 599 и 605 ГК РФ.

Ввиду изложенного с расторжением договора в собственность истца подлежат возврату 18/100 долей в праве общей долевой собственности (11/100 и 7/100), ранее переданных ответчикам по обозначенному выше договору ренты, соответственно, с прекращением их права собственности и с признанием на них права собственности истца.

Суд также отмечает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В этой связи обременение в отношении долей ответчики в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде ипотеки в силу закона в пользу Мосякина О.Н. подлежит прекращению.

С прекращением права собственности на жилой дом прекращению подлежит и право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок под ним.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регламентирован правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Касательно смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013907 (единое землепользование) площадью 282 кв.м., предоставленного сторонам спора в аренду, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи.

В свою очередь согласно п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, правом на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в т.ч. с множественностью лиц на стороне арендатора, обладают собственники зданий, расположенных на таком участке.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Вопросы управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Брянска, урегулированы Положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 168.

Согласно п. 1.4 данного Положения права и обязанности, связанные с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Брянска, осуществляет Брянская городская администрация в пределах установленной компетенции.

На территории г.Брянска исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска, за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Соответствующими полномочиями управление наделено Положением об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 №95 (далее – Положение об управлении).

В соответствии с п. 3.1 Положения об управлении управление в соответствии с возложенными на него задачами подготавливает проекты договоров аренды земельных участков, расположенных на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, проекты соглашений об их изменении и расторжении.

Предметом настоящего судебного разбирательства вопросы изменения либо расторжения обозначенного выше договора аренды земельного участка не являются.Более того, суд таким правом на разрешение подобного рода вопросов в отсутствие сведений о нарушенных правах не обладает, поскольку не подменяет уполномоченный орган.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ 11/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ 7/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ 11/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ 7/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 11/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ 7/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░