Решение по делу № 2-3522/2023 (2-10295/2022;) от 02.12.2022

Дело № 2-3522/2023 (2-10295/2022;)

УИД 24RS0041-01-2022-007701-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием:

представителя истца, третьего лица – Коленько Н.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Будникова Н.Б.,

ответчика Булановской С.В.,

представителя ответчиков Андрющенко М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Булановской Светлане Викторовне, Баевой (Булановской) Наталье Викторовне об изъятии объектов недвижимости, о прекращении права собственности, по иску ООО Специализированный застройщик «Мост» к Булановской Светлане Викторовне, Булановской Наталье Викторовне об изъятии имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности

    У С Т А Н О В И Л:    

Департамент градостроительства администрации Х обратился в суд с иском к Булановской С.В., Булановской Н.В. об изъятии для муниципальных нужд, прекращении права собственности. Требования мотивированы тем, что Булановская С.В., Булановская Н.В. являются собственником земельного участка с кадастровым номером У общей площадью 705 кв.м., расположенного по адресу: Х, СПК «ЭВРЗ-1», участок У по ? за каждым. Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-арх принято решение о комплексном развитии территории по инициативе администрации Х, расположенной в границах улиц Лесопарковой – Садовой, в состав которой входят земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества. 00.00.0000 года администрацией Х заключен договор о комплексном развитии территории с ООО Специализированный застройщик «Мост». На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.04.2022г. У-арх «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной в границах улиц Лесопарковой – Садовой», по инициативе администрации Х, земельный участок ответчика, в установленном законом порядке признан подлежащим изъятию для муниципальных нужд. На основании пп. 5 п. 1 ст. 56.7 ЗК РФ определен размер возмещения за изымаемое имущество в общем размере 1784438 рублей по 892219 рублей каждому из ответчиков. От заключения мирового соглашения об изъятии имущества по предложенной цене ответчики отказались, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Специализированный застройщик «Мост».

ООО СЗ «Мост» с учетом уточнения по результатам судебной экспертизы, просит изъять для муниципальных нужд в собственность ООО СЗ «Мост» у Булановской С.В. земельный участок с кадастровым номером У, определив возмещение в размере 1 618 223 рублей, подлежащее выплате обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мост»; изъять для муниципальных нужд в собственность общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мост» у Баевой (Булановской) А5 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У, определив возмещение в размере 1 618 223 рублей, подлежащее выплате обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мост»; прекратить право собственности Булановской С.В. и Баевой (Булановской) Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100494:239; признать за обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мост» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100494:239 после выплаты А1 и А2 возмещения за изымаемое имущество.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО СЗ «Мост» Будников Н.Б. на удовлетворении уточненных исковых требований ООО СЗ «Мост» настаивал.

Представитель Представитель истца Муниципального образования города Красноярска в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска, и МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» Коленько Н.В. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До перерыва поддержала заявленные требования.

Ответчик Баева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, доверила защиту своих интересов А8, действующей на основании нотариально заверенной доверенности № Х7 от 00.00.0000 года.

Ответчик А1 и ее представитель А8, на основании нотариально заверенной доверенности № Х7 от 00.00.0000 года в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, полагали что экспертом не верно определена стоимость изымаемого участка, которая явно занижена и не соответствует рыночным ценам, полагали что проведенная по их инициативе экспертиза в ООО «Автократ», которой определена стоимость участка в размере 7800000,00 рублей отражает реальную стоимость изымаемого имущества, просили суд при вынесении решения учитывать заключение ООО «Автократ».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В силу пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как указано в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 данной статьи, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (пункт 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2).

В силу пункта 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности Баевой (Булановской) Н.В., Булановской С.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100494:239 общей площадью 705 кв.м., расположенного по адресу: Х, СПК «ЭВРЗ-1», участок У по 1/2 за каждой, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

00.00.0000 года администрацией Х издано распоряжение У-арх «О комплексном развитии территории в границах улиц Лесопарковой – Садовой по инициативе администрации Х».

На основании указанного распоряжения, протокола о результатах аукциона от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года между администрацией Х и ООО СЗ «Мост» заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе администрации Х, в соответствии с которым ООО СЗ «Мост» приняло на себя обязательство своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц осуществить деятельность по комплексному развитию территории.

00.00.0000 года администрацией Х издано распоряжение У-арх «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, расположенной в границах улиц Лесопарковой – Садовой, по инициативе администрации Х» (с учетом внесенных 00.00.0000 года изменений). Из приложения 1 к указанному распоряжению следует, что в перечень земельных участков, подлежащих изъятию в целях комплексного развития территории, включен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100494:239 площадью 705 кв.м. по адресу: Х, СПК «ЭВРЗ-1», участок У, собственниками которого являются Баева (Булановская) Н.В. и Булановская С.В. по 1/2 доли.

В связи с изъятием для муниципальных нужд Х в целях комплексного развития территории, расположенной в границах улиц Лесопарковой – Садовой, земельный участок (кадастровый У) попадает в зону сноса и подлежат изъятию для муниципальных нужд, в связи с чем, возникла необходимость изъятия у ответчиков путем выкупа указанного земельного участка.

Согласно отчету от 00.00.0000 года N 4787.15-НД/22 об оценке рыночной стоимости объекта, изымаемый для муниципальных нужд, составленному оценщиком ООО "ИнвестОценка Аудит", размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100494:239, с учетом убытков, составляет 1784438,00 руб.

00.00.0000 года МО Х, в лице Департамента градостроительства администрации Х было предложено Булановской С.В., Баевой Н.В. заключить соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, в соответствии с которым подлежит изъятию у ответчиков путем выкупа земельный участок с кадастровым номером У. От заключения соглашения ответчики отказались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об изъятии для муниципальных нужд в собственность ООО СЗ «МОСТ» спорного имущества после возмещения Баевой (Булановской) Н.В., Булановской С.В. денежной компенсации за изымаемые объекты, о прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, о признании права собственности на указанные объекты, поскольку изъятие обусловлено необходимостью комплексного развития территории, расположенной в границах улиц Лесопарковой – Садовой, решение об изъятии принято компетентным органом, истцом соблюден определенный законом порядок изъятия земельных участков.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, в связи с возражениями ответчика относительно суммы возмещения, судом по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза для определения стоимости изымаемого имущества, а также размера убытков, производство по экспертизе поручено индивидуальному предпринимателю Кулаковой Екатерине Анатольевне.

Согласно заключению эксперта У-Н/2023 от 00.00.0000 года установлено что, общая рыночная стоимость изымаемого имущества составляет 3 236 446 рублей, в том числе: 2 968 518 рублей – земельный участок, 267 928 рублей – убытки в связи с его изъятием.

Истцами также самостоятельно проведена экспертиза в ООО «Автократ», согласно полученному заключению, рыночная стоимость изымаемого имущества, определенная с учетом метода оценки – сравнительный подход, составляет 7800000,00 рублей

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, при определении размера денежной компенсации за изымаемые объекты недвижимого имущества, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы У-Н/2023, проведенной частнопрактикующим оценщиком Кулаковой Е.А. на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.04.2023 года. Поскольку указанное экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для определения стоимости выбирались аналоги из соответствующего сегмента предложений, при этом вносилась корректировка.

Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, принимая его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства, исходит из того, что оно объективно свидетельствует о рыночной стоимости изымаемого земельного участка и рыночной стоимости убытков, причиненных собственнику при его изъятии.

При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил метод сравнительных продаж. Экспертом проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетных таблицах. При подборе объектов-аналогов эксперт руководствовался актуальными сведениями о них путем проверки объявлений, размещенных в сети Интернет. Выбранные экспертом объекты-аналоги наиболее близки по своим характеристикам объекту оценки. Все объекты-аналоги, использованные экспертом при проведении оценки методом сравнительных продаж, в полной мере соответствуют стандартам об оценке недвижимости, нарушений принципа выбора объектов-аналогов не установлено, в связи с чем, довод ответчиков и их представителя о том, что эксперт при оценке изымаемого участка должен был использовать все методы оценки (затратный, доходный и сравнительный), судом не принимается.

Нарушений при производстве экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Суд исходит из того, что выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых объектов и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объекта оценки, объектов-аналогов, приведены таблицы. Аналоги, подобранные экспертом соответствуют местности расположения оцениваемого участка, категории земель и разрешенному использованию.

Кроме того, эксперт Кулакова Е.А. в судебном заседании подробно и мотивированно пояснила суду результаты судебной экспертизы, ответила на поставленные ответчиком вопросы.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства представленное ответчиком в судебное заседание заключение ООО «Автократ», поскольку указанное заключение проведено без достаточных к тому оснований (экспертиза проведена по заявке ответчиков, эксперту ответственность за дачу заведомо ложного заключения судом не разъяснялась), а следовательно, не имеет доказательственного значения для дела.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2023 ответчикам в проведении повторной судебной экспертизы отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что муниципальным образованием г. Красноярск были выполнены все требования действующего законодательства при проведении процедуры выкупа - изданы соответствующие постановления, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, собственник в установленный законом сроком была уведомлена о предстоящем изъятии, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о принятии решения о выкупе у ответчиков вышеуказанных объектов недвижимого имущества после выплаты истцом выкупной цены в соответствии с заключением эксперта, составленного ИП Кулаковой Е.А.: 3 236 446 руб., из которых, в соответствии с долями в праве на объект, Баевой (Булановской) Н.В. – 1618223 руб., Булановской С.В. 1 618 223 рублей.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что право собственности Баевой Н.В., Булановской С.В. на указанные объекты подлежит прекращению, после выплаты возмещения ответчикам, с признанием права за Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «МОСТ» на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Булановской Светлане Викторовне, Баевой (Булановской) Наталье Викторовне об изъятии объектов недвижимости, о прекращении права собственности, по иску ООО Специализированный застройщик «Мост» к Булановской Светлане Викторовне, Булановской Наталье Викторовне об изъятии имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд в собственность Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «МОСТ» у Баевой (Булановской) Натальи Викторовны ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, СПК «ЭВРЗ-1», участок У, после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «МОСТ» возмещения в размере 1 618 223,00 рублей.

Изъять для муниципальных нужд в собственность Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «МОСТ» у Булановской Светланы Викторовны ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером У расположенного по адресу: Х, СПК «ЭВРЗ-1», участок У, после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «МОСТ» возмещения в размере 1 618 223,00 рублей.

Прекратить право собственности Баевой (А12) Натальи Викторовны на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100494:239 расположенного по адресу: Х, СПК «ЭВРЗ-1», участок У после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «МОСТ» возмещения.

Прекратить право собственности Булановской Светланы Викторовны на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100494:239 расположенного по адресу: Х, СПК «ЭВРЗ-1», участок У после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «МОСТ» возмещения.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100494:239 общей площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: Х, СПК «ЭВРЗ-1», участок У, за Обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «МОСТ», после выплаты возмещения Баевой (Булановской) Наталье Викторовне, Булановской Светлане Викторовне.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)        Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Копия верна:                            Е.Ю. Щетинкина