Решение по делу № 33-9565/2016 от 07.07.2016

Судья: Сотникова С.В. Дело № 33-9565-2016

Докладчик: Овчаренко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Овчаренко О.А.

судей Першиной И.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафоновой Н.А. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2016 года по иску Сафоновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение СибМашСтрой» о возложении обязанности по выдаче документов, оплате листков нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонова Н.А. обратилась с иском к ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» о возложении обязанности по выдаче документов, оплате листков нетрудоспособности.

Свои требования мотивировала тем, что она работает в ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности № и № соответственно. Эти листки нетрудоспособности она предъявила ответчику к оплате, однако оплата листков нетрудоспособности ответчиком не произведена.

В ДД.ММ.ГГГГ года она направила работодателю заявление о предоставлении копий следующих документов: о регистрации ООО «ПО СибМашСтрой» с указанием местонахождения организации, локально- нормативных актов ООО «ПО СибМашСтрой», иных документов ООО «ПО СибМашСтрой», всех ее заявлений в ООО «ПО СибМашСтрой», трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, приказа о приеме на работу, карточки унифицированной формы Т- 2, трудовой книжки, иных, касающихся ее приказов, табелей учета рабочего времени, ежемесячных расчетных листков, ежемесячных приказов о премировании, документов (справок) - ежемесячных детальных расчетов заработной платы, документов (справок) - ежемесячных детальных расчетов обо всех начислениях и удержаниях, документов (справок) - о заработной плате, документов (справок) - о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, листков нетрудоспособности и письменных документов, подтверждающих сроки предоставления ООО «ПО СибМашСтрой» сведений по листкам нетрудоспособности в ФСС РФ, передачу ООО «ПО СибМашСтрой» листков нетрудоспособности в ФСС РФ, с указанием сроков передачи; документов (справок) - детальных расчетов оплаты листков трудоспособности. Запрошенные документы ответчик ей не предоставил.

Просила признать незаконными действия ООО «Производственное объединение СибМашСтрой» по невыдаче ей названных выше документов, обязать ответчика выдать ей эти документы, а также оплатить листки нетрудоспособности № и №.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Сафоновой Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сафонова Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к неправильным выводам, неправильно оценил доказательства, а также нарушил ее процессуальные права.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оценив установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы, доказательств иного суду не представлено, а потому не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что истец работает в ООО «ПО СибМашСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора по юридической и экономической работе.

С ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Н.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет на основании заявления Сафоновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №.

Запросом Сафоновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора ООО «ПО СибМашСтрой» истица просит отправить ей документы на электронную почту и почтовым отправлением по адресу, указанному истицей: <адрес> в адрес Сафоновой Н.А. «До востребования».

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № и ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в адрес Сафоновой Н.А. были отправлены все запрашиваемые ею документы, кроме: документов о регистрации ООО «ПО СибМашСтрой» с указанием местонахождения организации; всех имеющихся локально-нормативных актов ООО «ПО СибМашСтрой», иных документов ООО «ПО СибМашСтрой», что подтверждается сопроводительным письмом с оттиском штампа почты, с вложением описи, квитанцией, а также распечаткой сайта «Почта России» со штампом срока хранения и возврата.

Истец за получением почтовой корреспонденции на почту не явилась.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответ на запрос истицы не был получен ею по собственному усмотрению, поскольку почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с п.34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемые документы не были получены истицей по ее вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчиком был предоставлен не полный пакет истребуемых документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку из описи приложений к ответу на запрос истице следует, что в указанный ею адрес были направлены все запрашиваемые ею документы, непосредственно связанные с работой.

Вместе с тем, каких-либо обоснований для направления в адрес истицы оставшихся документов, а именно: документы о регистрации ООО «ПО СибМашСтрой» с указанием местонахождения организации; всех имеющихся локально-нормативных актов ООО «ПО СибМашСтрой», иных документов ООО «ПО СибМашСтрой», ее заявление не содержит, в то время как из толкования ст. 62 ТК РФ следует, что законодателем предусмотрена безусловная выдача работнику не любых документов, связанных с работой, а только тех, которые необходимы последнему для защиты законных прав и интересов работника.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все истребуемые истцом документы были повторно предоставлены ответчиком в материалы данного гражданского дела, а все экземпляры этих документов для истца находятся при деле до настоящего момента, но по неизвестным причинам истец уклоняется от их получения, несмотря на то, что из материалов дела следует, что по просьбе истца указанные документы были представлены ответчиком в судебное заседание 12 мая 2016 года.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Также судебная коллегия не находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы в части недоплаты работодателем пособия по нетрудоспособности в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислено всего <данные изъяты> рублей, выплачено в размере <данные изъяты>. Данное пособие начислено и выплачено в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных ответчиком письменных доказательств (расчетом пособия, расчетной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ года, листком нетрудоспособности, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем порядке расчета, произведенного ответчиком, равно как и контррасчет, истицей не предоставлены, в связи с чем возможность проверить их обоснованность у суда первой и апелляционных инстанций отсутствовала. При этом требований о перерасчете не заявлено.

Относительно исковых требований в части оплаты листка нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ года суд в решении дал подробную оценку со ссылками на нормы действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу, что поскольку в данный период у истца оформлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, то период нетрудоспособности оплате не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для привлечения истицей специалистов для произведения данного контррасчета, судебной коллегией не признается обоснованной, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по заявленному иску, а длительное неисполнение истицей предусмотренной ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, не может рассматриваться как уважительная причина для отложения судебного заседания. Кроме того, данный расчет не был предоставлен истицей и в суд апелляционной инстанции.

Также апеллянт ссылается на то обстоятельство, что второй причиной, указанной в качестве обоснования указанного выше ходатайства, отклоненного судом первой инстанции, является необходимость предоставления доказательств, подтверждающих передачу ответчику заявления о выходе истицы из отпуска по уходу за ребенком.

Вместе с тем, по настоящий момент истицей данных доказательств не предоставлено, а требование о вызове в качестве свидетеля неизвестного сотрудника ответчика, кому, по словам Сафоновой Н.А., ею было передано данное заявление, неисполнимо.

Неосновательны и доводы жалобы о том, что ответчик ввел суд в заблуждение и исказил факты и представленную информацию, поскольку они являются надуманными, так как все доводы стороной ответчика подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на лишение судом истца права воспользоваться помощью представителя отклоняется как несостоятельное, судебное разбирательство продолжалось длительное время, истцу неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, которыми она обязана пользоваться добросовестно в силу требований ст. 35 ГПК РФ, не нарушая прав других лиц, участвующих в деле и не затягивая сроков рассмотрения дела. Возможность пригласить представителя у истца реально была, каких-либо доказательств того, что на момент принятия судом решения у нее был представитель, а суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии обоснованного ходатайства истца об отложении дела, Сафонова Н.А. не представила и на таковые не ссылается.

Ссылки апеллянта, что суд лишил ее возможности ознакомиться с материалами дела, не подтверждаются материалами дела.

Указание в жалобе, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целью подготовки опровержения доводов ответчика, для вызова свидетелей, специалистов, представителя, для подготовки расчетов, уточнения исковых требований и ознакомления с материалами дела также не влияет на оценку законности решения и не влечет его безусловную отмену. Указанная позиция истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку все перечисленные действия Сафонова Н.А. не была лишена возможности совершить своевременно, более того, даже в апелляционной жалобе не содержится конкретных расчетов, ссылок, вообще каких-либо доводов относительно нарушения трудовых прав истца. Вместе с тем, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из материалов дела, в частности, искового заявления, апелляционной жалобы, из пояснений истца в суде первой инстанции не установлен факт нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: