Решение по делу № 2-199/2016 (2-8543/2015;) от 16.09.2015

К делу № 2-199/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи             Курасовой Е.А.

при секретаре судебного заседания             Петровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского В.В., Каменского И.В. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г. Таганрога, Михоновой Л.А., Прониной Л.Б., Поповой М.И., Давыдову М.А., Тютюнниковой Н.В., Веберу Д.С. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указал, что Истцы являются собственниками (по <данные изъяты> доле каждый) квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> и свидетельств о государственной регистрации права.

Истцами своими силами и за счет личных средств выполнена реконструкция вышеуказанной квартиры, а именно: возведены пристройки литер <данные изъяты> (второй этаж), литер <данные изъяты> (одноэтажная пристройка), а также выполнена перепланировка помещения <данные изъяты> литере <данные изъяты>, которое ранее являлась столовой, а после перепланировки и реконструкции является коридором.

При обращении истцов в Администрацию г. Таганрога с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии им в этом было отказано.

В настоящее время истцы не могут зарегистрировать в органах юстиции право собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Согласно заключению специалиста № от <дата> квартира № в жилом доме лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии, расположенная в домовладении по адресу: <данные изъяты> по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений» Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Квартира № в жилом доме лит <данные изъяты> в реконструированном состоянии, расположенная в домовладении по адресу: <данные изъяты> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец просил суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Впоследствии по ходатайству истца из числа ответчиков были исключены Михонова Л.А., Пронина Л.Б., Попова М.И., Давыдов М.А., Тютюнникова Н.В., Вебер Д. С. и привлечены в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов – Деревянченко А.В., действующий на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Михонова Л.А., Пронина Л.Б., Попова М.И., Давыдов М.А., Тютюнникова Н.В., Вебер Д. С. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.Представленные документы свидетельствуют, что истцы являются собственниками (по <данные изъяты> доле каждый) квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. и свидетельств о государственной регистрации права.

Судом установлено, что истцами своими силами и за счет личных средств выполнена реконструкция вышеуказанной квартиры, а именно: возведены пристройки литер <данные изъяты> (второй этаж), литер <данные изъяты> (одноэтажная пристройка), а также выполнена перепланировка помещения <данные изъяты> в литере <данные изъяты>, которое ранее являлась столовой, а после перепланировки и реконструкции является коридором.

Судом установлено, что истцы обращались в МВК при ЦТУ <адрес> и Актом МВК от <дата> комиссия посчитала возможным сохранение самовольно выполненной реконструкции указанной квартиры при условии выполнения и соблюдения действующих СНиП и правил противопожарной безопасности. (л.д.28)

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования истцов удовлетворены и признано возможным сохранение выполненной реконструкции квартиры № по <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение вступило в законную силу. (л.д.55)

При обращении истцов в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии им в этом было письмом от <дата> № отказано.(л.д.11)

В настоящее время истцы не могут зарегистрировать в органах юстиции право собственности на квартиру в реконструированном состоянии. Реконструкция квартиры подтверждается техническим паспортом помещения квартиры № по <адрес> и справкой МУП БТИ <адрес>.(л.д.22-27)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № разрешенное использование земельного участка: для использования в целях эксплуатации смешанной жилой застройки. (л.д.56-58)

Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> в результате выполненной реконструкции квартиры № общей площадью - <данные изъяты>.м. в жилом доме лит <данные изъяты> по <адрес>, заключающейся в изменении конструктивной схемы квартиры, а именно: за счет строительства одноэтажной пристройки лит. <данные изъяты> с помещениями № площадью – <данные изъяты>.м., № площадью – <данные изъяты>.м., № площадью – <данные изъяты>.м.; возведения второго этажа лит. <данные изъяты> с помещениями № площадью – <данные изъяты>.м., № площадью – <данные изъяты>.м., № площадью – <данные изъяты>.м., № площадью – <данные изъяты>.м. над помещениями № лит. <данные изъяты> и перепланировки помещения № в лит. <данные изъяты> ранее значившейся столовой, а после реконструкции заинвентаризированная как коридор. По объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях. Все вышеперечисленные требования ПЗЗ /правила землепользования и застройки в г. Таганроге № от <дата> и изм. ред. от <дата> при реконструкции квартиры № в одноэтажном жилом доме литер <данные изъяты>, и вспомогательных строений, размещенных по <данные изъяты> соблюдены.

Квартира № в реконструированном состоянии, расположенная по <адрес>, в жилом доме литер <данные изъяты> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не влияет на целостность рядом расположенных строений, не угрожает жизни и здоровью граждан

Собственники жилых помещений не возражали против сохранения жилого помещения истца в реконструированном состоянии, суду представлен протокол собрания собственников многоквартирного дома от <дата>.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется. В результате реконструкции не созданы препятствия для собственников других жилых помещений в проходе к своим помещениям и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каменского В.В., Каменского И.В. к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                      Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2016 года.