Решение по делу № 33-12207/2015 от 29.10.2015

Судья: Крючков С.В. Дело № 33-12207

Б-9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Андриишина Д.В., Емельянова В.А.,

с участием прокурора: Ковязина М.Д.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Плотниковой Г.Г. к ООО «Норильское торгово - производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Плотниковой Г.Г.,

на решение Норильского городского суда от 10 августа 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильское торгово-производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Плотникова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Норильское торгово - производственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что с 02 августа 2011г. работала у ответчика в должности директора магазина «Диета», 15 мая 2015г. уволена по соглашению сторон. Данное увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написано ею под давлением со стороны работодателя. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 мая 2015г. по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотникова Г.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Плотникова Г.Г., представитель ООО «Норильское торгово- производственное объединение», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Плотниковой Г.Г. Кузнецова В.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Плотникова Г.Г. на основании приказа №К-2654 от 02 августа 2011г. и трудового договора №414 от 02 августа 2011г. принята в дирекцию по торговле магазина «Диета». Приказом №К-5908-к от 26 сентября 2013г. истица переведена на должность директора магазина «Диета» с 29 сентября 2013г.

15 мая 2015г. Плотникова Г.Г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 мая 2015г., на котором заместителем генерального директора ООО «НПТО» по торговле ФИО8 была наложена резолюция о согласовании увольнения, а генеральным директором ООО «НПТО» была наложена резолюция направить документ в отдел по работе с персоналом для оформления приказа. 15 мая 2015г. было составлено соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом №К-3351к от 15 мая 2015г. Плотниковой Г.Г. уволена 15 мая 2015г. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон. С приказом об увольнении истица ознакомлена 15 мая 2015г., в этот же день ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказать факт оказания на него давления, повлекшего увольнение по собственному желанию, лежит на работнике.

Из пояснений Плотниковой Г.Г. следует, что в работе ее коллектива были выявлены недостатки, связанные со списанием товарно-материальных ценностей, в связи с чем она была приглашена на беседу к заместителю генерального директора по торговле ФИО8, который в ходе беседы кричал на нее, заставлял писать заявление об увольнении. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истица не представила суду доказательств, подтверждающих ее доводы об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, а ее доводы об этом не были подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, которая присутствовала при беседе истицы с ФИО8

Судом правильно установлено, что, обратившись к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, истица выразила свое волеизъявление об увольнении с работы, что также подтверждается подписанным сторонами соглашением от 15 мая 2015г. к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что расторжение трудового договора с Плотниковой Г.Г. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, произведено работодателем в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства, предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора работодателем не нарушен, факта нарушения трудовых прав истицы не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе.

В связи с отказом в удовлетворении указанного искового требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, являющимся производным от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны работодателя имело место принуждение к увольнению, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 10 августа 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: