Решение по делу № 33-5570/2023 от 29.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2023 года по делу № 33-5570/2023

судья Грухина Е.С. 43RS0001-01-2023-005968-94

№ 2-4532/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Сенина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ИП Сенина А.П. (№ 156 900 руб. страхового возмещения, 320 076 руб. неустойки, 15000 руб. убытков по оплате услуг финансового уполномоченного, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 319 руб. почтовых расходов, 6441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ИП Сенина А.П. (№) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 156 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 79 924 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Сенина А.П., а также в требованиях, предъявленных к Никулину С.А., - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование», Никулину С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2022 по вине Никулина С.А. поврежден принадлежащий Леденцовой А.Г. автомобиль Opel Mokka, г.р.з. №. 22.12.2022 Леденцова А.Г. обратилась к АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 22.12.2022 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства. 29.12.2022 между Леденцовой А.Г. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому Леденцова А.Г. уступила истцу права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также права потерпевшего, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». 09.01.2023 истец обратился к страховщику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя, в котором просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства, гарантировал внесение доплаты в случае необходимости. 19.01.2023 страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере 184 400 руб. 19.01.2023 истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки. Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 07.02.2023 истец обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. 21.02.2022 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка. Просил восстановить срок для подачи искового заявления; взыскать с надлежащего ответчика 156 900 руб. страхового возмещения; в случае удовлетворения требования о доплате страхового возмещения без учета износа с АО «АльфаСтрахование» взыскать с АО «АльфаСтрахование» 152193 руб. неустойки за период с 20.01.2023 по 26.04.2023 с суммы страхового возмещения в размере 156 900 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы 156 900 руб., 15000 руб. убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 4000 руб. расходов за оказание досудебных юридических услуг; взыскать с надлежащего ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя; взыскать с АО «АльфаСтрахование» 319 руб. почтовых расходов, а также взыскать с надлежащего ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 21.07.2023 ИП Сенину А.П. восстановлен срок для обращения в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Никулину С.А.

Ленинским районного суда г.Кирова 11.08.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что в рамках договора ОСАГО ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере 184400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа). Отмечает, что согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному ответчиком, на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, у ответчика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО «М88», СТОА ООО «В88», СТОА <данные изъяты> СТОА <данные изъяты> осуществляющими ремонт транспортных средств марки Opel в Кировской области. 11.01.2023 ответчиком получены отказы от проведения восстановительного ремонта от указанных СТОА. В связи с отсутствием у ответчика возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Отмечает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 184400 руб., определенной экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от 24.12.2022 № ТТТ 7025288988. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований не имеется. Указывает, поскольку потерпевший предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 22.12.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19.01.2023, а неустойка исчислению с 20.01.2023. Выплата ответчиком произведена 19.01.2023, то есть в установленный законодательством срок. Требование по взысканию неустойки удовлетворению не подлежит. В случае взыскания неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что размер расходов на представителя является завышенным, не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. В силу положений ст. 16 Закона № 123-ФЗ, установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Таким образом, установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Расходы истца на оплату юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В суд апелляционной инстанции не явились: ИП Сенин А.П., Никулин С.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Леденцова А.Г., извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Смирнову Ж.В., поддержавшую доводы и требования жалобы, представителя истца Шмакову О.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указанных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2022 у дома <данные изъяты> произошло ДТП между транспортными средствами Toyota Fortuner, г.р.з. № под управлением водителя Никулина С.А. и Opel Mokka, г.р.з. №, под управлением собственника Леденцовой А.Г. Виновником ДТП является Никулин С.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Леденцовой А.Г. - АО «АльфаСтрахование».

22.12.2022 Леденцова А.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставила необходимые документы (л.д. 92-93).

22.12.2022 страховой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 94).

24.12.2022 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 184 400 руб., без учета износа – 341 300 руб. (л.д. 99-104).

29.12.2022 между Леденцовой А.Г. и ИП Сениным А.П. заключен договор уступки права требования № (соглашение о возмещении убытков), по условиям которого Леденцова А.Г. передала ИП Сенину А.П. права требования к АО «АльфаСтрахование», предусмотренные ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникшие из причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от 13.12.2022.

09.01.2023 АО «АльфаСтрахование» получен договор цессии с уведомлением о переходе прав требования по договору ОСАГО.

19.01.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 184 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

19.01.2023 ИП Сенин А.П. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 02.02.2023 уведомило ИП Сенина А.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.02.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление ИП Сенина А.П. с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 21.02.2023 уведомило ИП Сенина А.П. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обращении ИП Сенин А.П. просил не проводить независимую экспертизу, поскольку не оспаривает результаты экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование».

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2023 в удовлетворении требований ИП Сенина А.П. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с этим АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 156 900 руб. страхового возмещения. Кроме того, взыскал 320 076 руб. неустойку, 15 000 руб. убытки по оплате услуг финансового уполномоченного, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 319 руб. почтовые расходы, 6 441 руб. расходы по уплате государственной пошлины, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 156 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 79 924 руб. В удовлетворении требований к Никулину С.А. отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля Opel Mokka, г.р.з. №, ИП Сенину А.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 184400 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств, не организовав ремонт транспортного средства на СТОА.

При этом из материалов дела следует, что согласно списку СТОА-партнеров на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, у ответчика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА ООО «М88», СТОА ООО «В88», СТОА <данные изъяты> СТОА <данные изъяты> осуществляющими ремонт транспортных средств марки Opel в Кировской области. 11.01.2023 финансовой организацией получены отказы от проведения восстановительного ремонта от указанных СТОА.

Согласно абз. 5-6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующих требованиям к ремонту данных транспортных средств, лежит на страховщике, который в силу возложенной на него обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, должен доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из дела следует, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 184 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из экспертного заключения № от 24.12.2022, проведенному ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 184 400 руб., без учета износа – 341 300 руб.

Данное экспертное заключение положено судом в основу решения суда при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 184 400 руб.

Установив, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вывод суда первой инстанции о возмещении потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая организация выполнила обязательство, выплатив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании неустойки, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22.12.2022, до 19.01.2023 надлежащее исполнение обязательств в полном объеме в пользу истца не произведено (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Из материалов дела следует, что страховой компанией в возмещение ущерба истцу произведена выплата 19.01.2023 в размере 184400 руб.

Следовательно, за период с 20.01.2023 по 11.08.2023 (дата вынесения оспариваемого решения) подлежит начислению неустойка в размере 302 076 руб. (156900 руб. * 1% * 204 дней).

Также неустойка подлежит взысканию в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательств от суммы 156 900 руб., но не более 79 924 руб. (поскольку предельный размер неустойки составляет 400 000 руб.).

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Заявитель жалобы указывает на завышенный размер расходов на представителя. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует их материалов дела, 19.01.2023 между Шмаковой О.А. и Сениным А.П. заключен договор оказания досудебных юридических услуг № 26.04.2023 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 32-33, 50, 51).

Истцом понесены расходы по оказанию досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб., судебные расходы - 15000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 23.04.2023, чеком от 26.04.2023 на сумму 4 000 руб., чеком от 26.04.2023 на сумму 15000 руб. (л.д. 34, 35,51).

С учетом сложности дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.

Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023