Решение по делу № 33-3596/2018 от 07.05.2018

    Стр.№г г/п 0 руб.

Судья Александров А.А.	7 июня 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3596/2018	г. Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья Архангельского областного суда Гулева Г.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе представителя микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» Помешкиной О.В. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 марта 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о взыскании судебных издержек отказать»,

установила:

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – Фонд, МКК «Развитие») обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что между Фондом и индивидуальным предпринимателем Помешкиной О.В. заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 1 марта 2017 г., по условиям которого индивидуальный предприниматель Помешкина О.В. приняла на себя обязательство осуществлять консультационно-юридическое обслуживание хозяйственной деятельности Фонда, в том числе выполнять исковую работу по предъявлению исковых требований по дебиторской задолженности с представлением интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций. 1 марта 2017 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему о том, что сторонами согласована предварительная стоимость юридических услуг в размере 9000 рублей по взысканию дебиторской задолженности по договору займа от 21 декабря 2015 г. №. 20 ноября 2017 г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель Помешкина О. В. надлежащим образом оказала, а Фонд принял юридические услуги на сумму 11 000 рублей по взысканию дебиторской задолженности по договору займа от 21 декабря 2015 г. № в том числе: сбор документов и анализ спорной ситуации (стоимость услуги –                1000 рублей), подготовка и написание искового заявления (стоимость услуги – 7000 рублей), отправка искового заявления в суд с изготовлением копий документов по числу лиц, участвующих в деле (стоимость услуги – 1000 рублей), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (стоимость услуги – 2000 рублей).

            Суд вынес указанное определение, с которым не согласился представитель МКК «Развитие» Помешкина О.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

        В обоснование доводов частной жалобы указывает, что со стороны ответчиков не поступило заявлений о снижении суммы взыскиваемых судебных расходов или отказе в их взыскании. Заявление о взыскании судебных расходов содержит достаточное обоснование понесенных истцом расходов, основано на праве обращения юридического лица к услугам института представительства в суде и взыскания понесенных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

        Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования МКК «Развитие» к Пятину И.Л., Фадеевой Л.В., Клементьеву Н.Я. о взыскании задолженности по договору займа. В солидарном порядке с Пятина И.Л.,    Фадеевой Л.В., Клементьева Н.Я. в пользу МКК «Развитие» взысканы задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2015 г. по состоянию на 17 марта 2017 г. в сумме 240 067 рублей 67 копеек, из которых      200 000 рублей – задолженность по основному долгу, 24 657 рублей 57 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга,        10 508 рублей 61 копейка – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленная на сумму просроченного основного долга, 4901 рубль 49 копеек – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленная на просроченные проценты за пользование займом.

        В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде МКК «Развитие» (Заказчик) 1 марта 2017 г. заключила с ИП Помешкиной О.В. (Консультант) договор на консультационно-юридическое обслуживание, в соответствии с которым Консультант принимает на себя обязательство осуществлять консультационно-юридическое обслуживание хозяйственной деятельности Заказчика, включая оказание услуг: устные и письменные консультации по вопросам хозяйственной деятельности Заказчика; письменные консультации по вопросам хозяйственной деятельности Заказчика; исковая работа по предъявлению исковых требований по дебиторской задолженности с представлением интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций.

        Согласно дополнительному соглашению №1 от 1 марта 2017 г. к указанному договору предварительная стоимость подлежащих выполнению работ составляет                            9000 рублей и включает в себя: сбор документов, анализ спорной ситуации по взысканию дебиторской задолженности по договору займа от 23 июня 2014 г. № (1000 рублей); подготовку и написание искового заявления                     (7000 рублей); подачу искового заявления с приложениями по количеству лиц, участвующих в деле, в суд (1000 рублей).

        В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что объем оказанных услуг и их окончательная стоимость согласовываются сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг к договору, исходя из следующей стоимости услуг: стоимость одного выхода в судебное заседание – 2000 рублей; стоимость написания и подачи заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца – 1000 рублей; стоимость написания и подачи заявления об изменении (увеличении или уменьшении) суммы исковых требований – 2000 рублей; стоимость написания и подачи заявления о взыскании судебных расходов –                 2000 рублей.

        Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 20 ноября 2017 г. представитель Помешкина О.В. собрала необходимые документы, подготовила и отправила в суд исковое заявление с копиями документов по числу лиц, участвующих в деле, составила и подала в суд заявление о взыскании судебных расходов.

        За услуги, оказанные представителем, МКК «Развитие» понесла расходы в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от                   3 марта 2017 г. на сумму 9000 рублей и № от 28 ноября 2017 г. на сумму             2000 рублей.

        Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для обращения за юридической помощью к стороннему лицу и, как следствие, несения расходов на оплату юридических услуг.

        Суд исходил из того, что у истца имеется юридический отдел со штатом 3 единицы: начальник юридического отдела, ведущий специалист юридического отдела, специалист юридического отдела, определение функциональных обязанностей которых и распределение между ними служебной нагрузки является правом работодателя. Кроме того, согласно Положению об юридическом отделе одной из задач отдела является юридическая защита интересов Фонда. Несение истцом дополнительных расходов по сбору документов, находящихся у него, изготовление их копий, подготовку и направление в суд искового заявления сторонним специалистом, при наличии у него работников, обладающих необходимой квалификацией, не может быть возложено на ответчиков, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми.

        Вместе с тем с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Фонда о взыскании судебных расходов нельзя согласиться.

        В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

        Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

        Согласно частям 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

        Согласно пункту 2.3 Положения об юридическом отделе, утвержденного Приказом Микрофинансовой организации «Архангельский региональный фонд микрофинансирования» №166/АХД от 31 декабря 2016 г., юридический отдел имеет право по согласованию с руководителем привлекать сторонние организации и специалистов, не являющихся штатными работниками Фонда, на договорной основе для ведения претензионной и исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, а также представления интересов во всех органах и учреждениях по вопросам хозяйственной деятельности Фонда, в том числе в судах Российской Федерации всех инстанций, включая: суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, с правом совершать от имени Фонда любые процессуальные действия, предусмотренные законодательством РФ, о чем представителю должна быть выдана соответствующая доверенность.

        Как указано выше, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Помешкина О.В., действующая на основании доверенности от               1 марта 2017 г.

        В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению проигравшей стороной той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

        В материалах дела отсутствуют возражения ответчиков относительно неразумности заявленных к возмещению расходов, а также об отсутствии у истца права на возмещение понесенных им судебных расходов.

        Материалы дела также не содержат доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно чрезмерный (неразумный) характер.

        Каких-либо ограничений или запрета на возмещение Фонду судебных расходов, связанных с ведением дела в суде его представителем, не входящим в штат юридического отдела как структурного подразделения Фонда, законом не предусмотрено.

        Таким образом, вынесенное судом определение подлежит отмене.

        Принимая во внимание положения вышеуказанных норм ГПК РФ, документальное подтверждение понесенных МКК «Развитие» расходов на представителя, категорию спора, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем Помешкиной О.В. времени для совершения процессуальных действий, учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно размера понесенных судебных расходов, судебная коллегия находит разумным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу истца, в сумме 11 000 рублей. При этом судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 334, 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                                  20 марта 2018 г. отменить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Пятина И.Л. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3667 рублей 00 копеек.

Взыскать с Фадеевой Л.В. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3667 рублей 00 копеек.

Взыскать с Клементьева Н.Я. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3666 рублей 00 копеек.

Судья                                                       Г.В. Гулева