Решение по делу № 7У-8136/2023 [77-3842/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3842/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И. и Омарова О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

защитника осужденного Ковалева В.В. – адвоката Москалевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Семеняк О.А., действующей в интересах осужденного Ковалева В.В., поданной на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения защитника осужденного Ковалева В.В. – адвоката Москалевой К.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 марта 2022 года

Ковалев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ковалеву В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденного Ковалева В.В. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Разрешены гражданские иски, а также вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года указанный приговор изменен.

Определено отменить назначение Ковалеву В.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Ковалеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания определено исчислять со дня задержания и заключения под стражу.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ковалев В.В. осужден за совершение в составе организованной группы семи краж в особо крупном размере, три из которых – с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, детально изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Семеняк О.А., действующая в интересах осужденного Ковалева В.В., не оспаривая доказанность вины последнего и правильность квалификации им содеянного, не соглашается с решением суда второй инстанции об отмене условного осуждения. Полагает, что при отмене условного осуждения суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание данные о личности осужденного и о его семейном положении. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал возмещение Ковалевым В.В. морального вреда потерпевшим ФИО9 и ФИО10 В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение и оставить приговор без изменения.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Бражнева А.Г. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда второй инстанции –без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Ковалева В.В. в совершении преступлений сторонами не оспаривается, и судебная коллегия с ним также соглашается.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий Ковалева В.В. по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по всем семи эпизодам преступной деятельности является правильной, сторонами в кассационном порядке не оспаривается, и судебная коллегия с ней также соглашается.

Вопреки доводам защитника судом приняты во внимание все данные о личности Ковалева В.В. и правильно установлены все смягчающие наказание обстоятельства, а также учтено отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковалеву В.В., суд учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, вопреки доводу адвоката об обратном, а также признание вины.

Вместе с тем суд первой инстанции, назначая Ковалеву В.В. наказание условно, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности семи совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких. Не было учтено судом и то обстоятельство, что преступления совершены осужденным в составе организованной группы, а также что причиненный преступлениями ущерб в особо крупном размере до настоящего времени не возмещен. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Ковалев В.В., совершая преступления, действовал умышленно, осознавал незаконность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий.

Суд апелляционной инстанции названные нарушения устранил, придя к обоснованному выводу о том, что цели ст. 43 УК РФ при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ достигнуты не будут, и назначил осужденному Ковалеву В.В. реальное лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд второй инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Ковалев В.В. во время или после их совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний, совершенных сужденным.

Таким образом, наказание, назначенное Ковалеву В.В. судом второй инстанции, является соразмерным содеянному и справедливым, то есть в полной мере соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, несмотря на утверждение защитника об обратном.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время осужденный возместил моральный вред потерпевшим ФИО10 и ФИО9, не может являться основанием смягчения наказания, поскольку это обстоятельство наступило уже после вынесения обжалуемых судебных решений и не влияет на определение размера наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Содержание апелляционного определения в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами суда апелляционной инстанции соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Ковалева В.В. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката Семеняк О.А., действующей в интересах Ковалева В.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Семеняк О.А., действующей в интересах осужденного Ковалева В.В., поданную на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года в отношении Ковалева В.В., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи