Решение по делу № 33-5263/2021 от 20.04.2021

Судья: Кармолин Е.А. Дело №33-5263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2020 по иску ООО МК «КарМани» к Федорову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Федорова Дмитрия Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года, которым исковые требования ООО МК «КарМани» к Федорову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Федорова Дмитрия Александровича в пользу ООО МК «КарМани» взыскана задолженность по договору займа в размере 585 401 рубль 91 копейка, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 054 рубля 02 копейки, проценты по ставке 103% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 334 060 рублей за период с 21 октября 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Ford Ranger» с определением начальной продажной стоимости транспортного средства при реализации, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Федорову Д.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2019 года между Обществом и Федоровым Д.А. заключен договор микрозайма № <...>, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 335 000 руб., под 103% годовых на срок 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма, стороны заключили договор залога транспортного средства марки «Ford Ranger». Общество обязательства по договору исполнило, передав ответчику обусловленную договором денежную сумму, однако Федоров Д.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 585 401 руб. 91 коп., из которой: 334 060 руб. 27 коп. - сумма основного займа; 236 655 руб. 33 коп. - проценты; 14 686 руб. 31 коп. – неустойка (пеня). Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № <...> в размере 585 401 руб. 91 коп., проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 054 руб. 02 коп., обратить взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Ford Ranger».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоровым Д.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что взысканные судом проценты не соответствуют размеру процентов подлежащих взысканию, в соответствии с Федеральным законом №554-ФЗ. К подлежащим взысканию процентам и неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, однако судом данная статья не применена и не учтено его семейное положение. Судом неправильно рассчитана подлежащая взысканию сумма госпошлины. Кроме того, гражданское дело было рассмотрено без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2019 года между ООО МК «КарМани» и Федоровым Д.А. заключен договор микрозайма № <...>, согласно которому Федорову Д.А. предоставлен займ в сумме 335 000 руб. на срок 48 месяцев под 93% годовых. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, Заемщику начисляется пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов (л.д. 18-20).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ООО МК «КарМани» исполнило принятые на себя по договору обязательства, перечислив ответчику сумму микрозайма, вместе с тем, Федоров Д.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 585 401 руб. 91 коп. Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан математически верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив, что ответчиком, принятые по договору обязательства по возвращению денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что представленный стороной истца расчет задолженности произведен на 29 июня 2020 года с процентной ставкой 103% годовых и составил 585 401 руб. 91 коп., из которой: 334 060 руб. 27 коп. - сумма основного займа; 236 655 руб. 33 коп. - проценты; 14 686 руб. 31 коп. – неустойка (пеня). Вместе с тем, из текста договора микрозайма от 21 сентября 2019 года, договора залога транспортного средства от 21 сентября 2019 года и предварительного графика платежей, находящихся в материалах гражданского дела, Федорову Д.А. предоставлен займ на срок 48 месяцев под 93% годовых.

Дополнительных соглашений или условий содержащихся в договоре, позволяющих Заемщику увеличить установленные договором годовые проценты с 93% до 103% в материалах дела не имеется, а представленная стороной истца копия договора займа от 21 сентября 2019 года с указанными процентами – 103% годовых, стороной ответчика не подписана, в связи с чем не может учитываться в качестве доказательства наличия между сторонами по делу соглашения об увеличении процентной ставки по заключенному договору.

Между тем, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, не были учтены указанные выше положения и с ответчика взыскана задолженность, рассчитанная из 103% годовых, вместе с тем задолженность ответчика за указанный в иске период с 21 октября 2019 года по 29 июня 2020 года, с учетом совершенного в ноябре 2019 года платежа (л.д. 31) и предусмотренных договором процентов 93% годовых составила: по основному долгу - 327 159 руб., по процентам - 189 208 руб. 07 коп. (335 000 руб. ? 25 (период просрочки с 21 октября по 14 ноября 2019 года) / 365 ? 93% = 21 339 руб. 04 коп. (проценты). Платеж 14 ноября 2019 года в сумме 29 180 руб. 04 коп., оплата процентов в размере 21 339 руб. 04 коп. и основного долга в размере 7 841 руб. (327 159 руб. (остаток основного долга) ? 7 (период просрочки с 15 по 21 ноября 2019 года) / 365 ? 93% = 5 835 руб. 08 коп. (проценты). Платеж 21 ноября 2019 года в сумме 436 руб. 66 коп., оплата процентов в размере 436 руб. 66 коп. = 5398 руб. 42 коп. (задолженность по процентам) + (327 159 руб. (остаток основного долга) ? 40 (период просрочки с 22 ноября по 31 декабря 2019 года) / 365 ? 93% = 33 343 руб. 33 коп. (проценты) + (327 159 руб. (остаток основного долга) ? 181 (период просрочки с 1 января по 29 июня 2020 года) / 365 ? 93% = 150 466 руб. 32 коп. (проценты). Стороной истца допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности в иной сумме, с учетом предусмотренной договором ставкой 93% годовых, не представлено.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, Заемщику начисляется пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов. Согласно предварительному графику платежей, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу платеж в размере 26 690 руб. (сумма долга + проценты) Поскольку истцом расчет задолженности по основному долгу и процентом производился исходя из процентной ставки 103% годовых, то судебная коллегия приходит к выводу, что подлежит пересчету и сумма подлежащей взысканию неустойки (пени) за указанный в иске период с 21 октября 2019 года по 29 июня 2020 года, с учетом совершенного в ноябре 2019 года платежа (л.д. 31), которая составляет 13 946 руб. 29 коп. (26690 руб. (ежемесячный платеж) * 72 / 365 и 181 / 366 * 20% = 3692 руб. 81 коп.) + (26690 руб. (ежемесячный платеж) * 11 / 365 и 181 / 366 * 20% = 2800 руб. 70 коп.) + (26690 руб. (ежемесячный платеж) * 161 / 366 * 20% = 2348 руб. 14 коп.) + (26690 руб. (ежемесячный платеж) * 130 / 366 * 20% = 1896 руб. 01 коп.) + (26690 руб. (ежемесячный платеж) * 101 / 366 * 20% = 1473 руб. 05 коп.) + (26690 руб. (ежемесячный платеж) * 70 / 366 * 20% = 1020 руб. 93 коп.) + (26690 руб. (ежемесячный платеж) * 40 / 366 * 20% = 583 руб. 39 коп.) + (26690 руб. (ежемесячный платеж) * 9 / 366 * 20% = 131 руб. 26 коп.).

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 530 313 руб. 36 коп. из которой, 327 159 руб. – основной долг; 189 208 руб. 07 коп. – проценты, 13 946 руб. 29 коп. – неустойка (пеня).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку указанный договор микрозайма не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, то, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворил.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления процентов и суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 327 159 руб., решением суда проценты взысканы по 29 июня 2020 года, а договором предусмотрена процентная ставка 93% годовых. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Федорова Д.А. в пользу ООО МК «КарМани» процентов по ставке 93% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 327 159 руб. за период с 30 июня 2020 года по дату фактического исполнения решения суда по возврату основного долга.

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru», для договоров, заключенных в 3-м квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 77,723%; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 103,631%. Поскольку полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «КарМани» составляет 93%, что не превышает предельное значение полной стоимости займа установленной ЦБ РФ, то доводы апелляционной жалобы о завышенном размере установленных в договоре процентов не учитываются судебной коллегией для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о снижении взыскиваемых процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании природы взыскиваемых процентов. Проценты, которые взысканы с заемщика, предусмотрены условиями договора и являются платой за пользование денежными средствами, соответственно, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, установленной договором или законом.

Кроме того, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности пени, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера пени является правом суда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер взыскиваемой пени, последствия нарушенного ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за которую начислены штрафные санкции, соотношение суммы заявленной к взысканию пени с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма пени соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем решение суда по доводам жалобы в указанной части не подлежит отмене.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договору микрозайма обязательств, Федоров Д.А. передал Обществу, на основании Договора залога от 21 сентября 2019 года, транспортное средство марки «Ford Ranger». Установив, что ответчик нарушил обязательство по возвращению полученных по договору займа денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога и продажи транспортного средства с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку Банком при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату госпошлины, то в связи с удовлетворением исковых требований Банка, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера взысканной госпошлины, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку Обществом одновременно заявлены требования как имущественного (о взыскании задолженности), так и неимущественного характера (об обращении взыскания на предмет залога), то оплачена госпошлина в сумме 9054 руб. 02 коп. (требования имущественного характера) и 6000 руб. (требования неимущественного характера).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также о незаконном рассмотрении искового заявления в отсутствии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось Федорову Д.А. по месту регистрации: <адрес> не было вручено и возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «Истек срок хранения» (л.д. 45, 47).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст. 10 и ст. 401 ГК РФ). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, Федоровым Д.А. не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом Федорова Д.А. от получения такого извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу приведенных выше положений должно нести само лицо.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 10 и 35 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик должен организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении своим правом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 года изменить в части взыскания с Федорова Дмитрия Александровича в пользу ООО МК «КарМани» задолженности по договору займа и процентов подлежащих взысканию по дату фактического исполнения решения суда, уменьшив подлежащую взысканию сумму задолженности с 585 401 рубля 91 копейки до 530 313 рублей 36 копеек, взыскать с Федорова Дмитрия Александровича в пользу ООО МК «КарМани» проценты по ставке 93% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 327 159 рублей за период с 30 июня 2020 года по дату фактического исполнения решения суда по возврату основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: