Решение по делу № 2-1469/2019 от 23.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область 10 декабря 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при участии помощника судьи Ельсовой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безбородова А.А. и Безбородова Е.М. к Семёновой Т.А. и Семёновой Н.Е. об установлении долевой собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Безбородов А.Е. и Безбородов Е.М. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам к Семёновой Т.А. и Семёновой Н.Е. об установлении долевой собственности и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ххх года между мэрией г. Жуковский и Безбородов А.Е., Безбородов Е.М., Семёновой Т.А. и Семёновой Н.Е., был заключен Договор на передачу в совместную собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: х

ххх года указанный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Жуковский в реестровой книге под № ***, инвентарное дело № ***.

Истцы хотят зарегистрировать свое право собственности на принадлежащее им недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, однако ответчики уклоняются от определения долей на основании соглашения в добровольном порядке.

Истцы просят определить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: х в следующих долях: Безбородову А.Е. – * доли в праве собственности, Безбородову Е.М. - * доли в праве собственности, Семёновой Т.А. - * доли в праве собственности и Семёновой Н.Е. - * доли в праве собственности.

Истцы Безбородов А.Е. и Безбородов Е.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Беляева М.С., действующая на основании доверенностей *** от ххх года и *** от ххх года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчики Семёнова Т.А. и Семёнова Н.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, документ, подтверждающий уважительность неявки суду, не представили.

Представитель третьего лица Администрации г. Жуковский Воробьева М.М., действующая на основании доверенности № *** от ххх года, в судебное заседание явилась, представила письменное мнение, приобщенное к материалам дела, разрешение вопроса об определении долей оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о рассмотрении дела в суде извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам Безбородову А.Е., Безбородову Е.М., Семёновой Т.А. и Семёновой Н.Е. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № ***, расположенная по адресу: х, на основании договора передачи квартиры в совместную собственность граждан, заключенного ххх года с Мэрией г. Жуковский.

ххх года указанный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Жуковский в реестровой книге под № ***, инвентарное дело № ***.

Согласия между сторонами об изменении режима общей совместной собственности не достигнуто.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В виду недостижения согласия между сторонами об изменении режима общей совместной собственности, и отсутствия соглашения об определении долей, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить и определить доли истцов и ответчиков равными - по * доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей совместной собственности Безбородова А.Е., Безбородова Е.М., Семёновой Т.А. и Семёновой Н.Е., на квартиру, расположенную по адресу: х.

Признать за Безбородовым А.Е. право собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: х

Признать за Безбородовым Е.М. право собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: х

Признать за Семёновой Т.А. право собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: х

Признать за Семёновой Н.Е. право собственности на * долю квартиры, расположенной по адресу: х

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в едином государственном реестре недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Л.В. Карташева