Решение по делу № 33-10225/2014 от 30.04.2014

Судья: Геберт Н.В. дело № 33-10225/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Н.В.,

судей Шмелев А.Л., Беленков В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года частную жалобу ОАО «Промышленные экологические технологии»

на определение Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Самойловой Татьяны Ильиничны к ООО «Промышленные экологические технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года с ОАО «Промышленные экологические технологии» в пользу ООО «Правое дело» взысканы судебные расходы (проведение экспертизы) в размере 48000 руб., понесённые в ходе рассмотрения иска Самойловой Т.И. к ОАО «Промышленные экологические технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Не соглашаясь с определением, ОАО «Промышленные экологические технологии» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на завышенную стоимость проведённой экспертизы и отсутствие денежных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Удовлетворяя заявление, уд правильно исходил из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ОАО «Промышленные экологические технологии», на которое была возложена обязанность по оплате экспертизы. Требования истца удовлетворены в полном объёме.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда противоречит нормам процессуального и материального права, судебная коллегия считает несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного судом определения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Промышленные экологические технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: