Решение от 07.07.2021 по делу № 11-189/2021 от 10.06.2021

Дело № 11-189/2021 (№ 54/2-1/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 07 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Савиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гранд плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 02 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что им в магазине ответчика приобретена головка блока цилиндров (далее ГБЦ) ЯМЗ-238 за 29000 рублей. В связи с тем, что указанный товар не качественный, {Дата изъята} истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 29000 рублей оплаченные товар, расторгнуть договор купли-продажи, на что получен отказ в виде бездействия. При этом истцом был организован осмотр указанного товара, для оценки его качества с участием ответчика и независимого эксперта. Представитель ООО «ГРАНД плюс» был надлежаще извещен о времени месте и дате осмотра, но не явился по неизвестным причинам. Осмотр проведен и подготовлено заключение эксперта, согласно которого, предоставленная на исследование ГБЦ не является новой, подвергалась ранее ремонтным воздействиям в виде шлифования рабочей поверхности, сёдла клапанов изношены, величины утопания тарелок клапанов относительно нижней поверхности ГБЦ не соответствуют значениям для новой ГБЦ. Основной причиной появления сквозной трещины в выпускном канале ГБЦ является её длительная эксплуатация до передачи покупателю – истцу. По мнению истца, данный недостаток является существенным, в связи с чем истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства в размере понесенных убытков в размере 29000 руб. Неудовлетворение законных требований истца стало причиной для обращения последнего в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость головки блока цилиндров в размере 29000 руб., убытки в размере 10420 руб., неустойку в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД плюс» в пользу Журавлева С. А. взысканы стоимость товара в размере 29000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки истца по проведению ремонта и экспертизы товара в размере 10420 руб., а также штраф в размере 27210 руб. Отказать в остальных исковых требованиях. С общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД плюс» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 1982,60 руб., в пользу ФБОУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 19140 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «ГРАНД плюс» обратился с апелляционной жалобой, согласно которой считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указав, что предложение продавца возвратить товар с целью проведения проверки качества товара истец положительно не отреагировал, поэтому суд должен был расценить это как отсутствие намерений у истца исполнять свою обязанность по передаче товара с недостатками продавцу для проведения проверки качества. Обязанность по удовлетворению заявленного требования истца о замене товара ненадлежащего качества у ответчика не возникла. Считает выводы эксперта предвзятыми, необоснованными, без выяснения обстоятельств дела. Суд усмотрел вину ответчика в невыполнении обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Однако без возврата товара ответчик не имел возможность осуществить свои обязанности. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Журавлеву С.А. отказать.

В судебное заседание представитель ООО «ГРАНД плюс», Журавлев С.А. не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы дел № 54/2-1/21, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая характер спорных правоотношений, положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. При этом, потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим ст. 22 указанного Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичное установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истцом в магазине ответчика приобретена головка блока цилиндров (далее ГБЦ) ЯМЗ-238 за 29000 рублей.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в размере 29000 рублей за указанный товар, расторгнуть договор купли-продажи, на что получен отказ, что подтверждается ответом на претензию от {Дата изъята}.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} предоставленная на исследование ГБЦ не является новой, подвергалась ранее ремонтным воздействиям в виде шлифования рабочей поверхности, сёдла клапанов изношены, величины утопания тарелок клапанов относительно нижней поверхности ГБЦ не соответствуют значениям для новой ГБЦ. Основной причиной появления сквозной трещины в выпускном канале ГБЦ является её длительная эксплуатация до передачи покупателю, – истцу.

Согласно договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «КРЭОЦ» и Журавлевым С.А., общество принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению технической экспертизы ГБЦ двигателя ЯМЗ-238.

Извещением, полученным представителем ответчика Мартынюком В.В. {Дата изъята} подтверждается факт извещения представителя ООО «ГРАНД плюс» о проведении экспертизы.

Согласно акту выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» предоставило Журавлеву услуги в виде проведения технической экспертизы на сумму 6000 руб. Услуга оплачена в полном объеме, что подтверждается чеками на оплату услуг в сумме 6000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

В соответствии с договором наряд-заказа {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП Зонов Н.Г. выполнил Журавлеву Д.А. услуги по мойке, опрессовке ГБЦ, замене стакан форсунок на сумму 4420 руб. Чеком подтверждается оплата данных услуг ИП Зонову Н.Г.

Согласно досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика и полученной представителем ООО «ГРАНД плюс» {Дата изъята}, Журавлев просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 29000 руб., возместить убытки в размере 10420 руб.

Согласно ответу на претензию от {Дата изъята} ответчиком предъявлено требование о возврате истцом товара для осуществления проверки его (товара) качества.

В соответствии с ответом на запрос от {Дата изъята} ООО «Ярославский Дизельный Двигатель», сообщает, что вся продукция, которую реализует Общество, является новой и имеет специально наносимые метки.

Товарной накладной ЦБ-1099 от {Дата изъята} подтверждается стоимость ГБЦ ЯМЗ-238 в размере 25200 руб.

Из выводов заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что все указанные недостатки ГБЦявляются эксплуатационными. Исходя из обстоятельств указанных истцом, выявленные недостатки
ГБЦ в части недопущения им перегрева двигателя, путем контроля уровня
охлаждающей жидкости и долива её до уровня, можно заключить, что выявленные недостатки ГБЦ после установки на двигатель в результате эксплуатации автомобиля при пробеге 1500 км при указанных истцом обстоятельствах образоваться не могли, так как видимых признаков перегрева головки блока цилиндров двигателя не усматривается, а степень износа свидетельствует о длительной (превышающей 1500 км) эксплуатации ГБЦ.

Исходя из установленного комплекса признаков, эксперт пришел к заключению о том, что приобретенная истцом ГБЦ ранее эксплуатировалась (не была новой).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, основываясь на установленных обстоятельствах, обоснованно исходил из того, что товар в виде ГБЦ, кроме прочего имеет недостаток в виде того, что ГБЦ была в употреблении еще до передачи её потребителю. Товар такого рода, не входит в перечень технически сложных товаров, установленный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», и при наличии недостатков безусловно подлежит возврату либо обмену.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировым судьей установлено, что именно этот товар в виде ГБЦ, представленный в досудебном порядке в магазин и на экспертизы, в том числе судебную, был приобретен истцом у ответчика, что подтверждается пояснениями стороны истца, а так же свидетельскими показаниями свидетелей С.А.Ю. и Щ.Е.А.

Доказательств обратного ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Основывая свои выводы на вышеуказанных положениях Закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы ООО «ГРАНД плюс» выводы суда первой инстанции не опровергают. Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░