Решение по делу № 2-575/2022 (2-7472/2021;) от 12.04.2021

Дело №      47RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 февраля 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО5

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО6, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения круга ответчиков и требований на стадии принятия искового заявления к производству к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 264 778,50 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 60 000 рублей, почтовых расходов – 811,36 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал а\м истца Фольксваген г\н №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, управлявший а\м ГАЗ г\н №, принадлежащим ответчику ФИО7 Гражданская ответственность водителя а\м ГАЗ не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Согласно проведенной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет 264 778,50 рублей. Стоимость проведения оценки составила 6 000 рублей.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных в дело доказательств. Полагала собственника ТС надлежащим ответчиком. Водитель не являлся владельцем ТС. Доверенность, на которую ссылался представитель ответчика, является копией, оригинал которой не предоставлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в том числе через представителя, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ответчику, ссылаясь на наличие доверенности, выданной водителю ФИО8 на управление ТС, полагая, что надлежащим ответчиком должен быть ФИО8, который находился за рулем а\м ГАЗ и является причинителем вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 не оспаривал факт ДТП, вину в произошедшем ДТП и в причинении материального ущерба, размер ущерба. При этом пояснил, что управлял а\м ГАЗ по поручению ответчика и его сына, развозил товар по магазинам. Фактически работал у ответчика и его сына. Доверенность на владение ТС ему не выдавалась, страховка не оформлялась.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м VOLKSWAGEN г\н № под управлением водителя ФИО3 и а\м ГАЗ г\н №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а\м ГАЗ не была застрахована по договору ОСАГО.

Истцом организована оценка ущерба. Согласно заключению ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-И стоимость восстановительного ремонта а\м истца без учета износа определена в размере 264 778,50 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Факт причастности ответчика к причинению вреда подтверждается фактом принадлежности ему ТС, которым причинен ущерб, причинно-следственная связь между лицом, управлявшим ТС ответчика, и возникшим ущербом подтверждается как материалами проверки по факту ДТП, так и не оспаривалось сторонами. Также предоставлены сведения о размере ущерба.

Ответчик в лице представителя ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку управлял а\м и непосредственным причинителем вреда является ФИО8

Вместе с тем, суд не принимает доводы истца во внимание.

В п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае значение имеет установление обстоятельства, кто является владельцем ТС, которым причинен ущерб.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Аналогичная позиция изложена в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ряде судебных актов, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-11, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-КГ21-1-К3.

В данном случае представитель ответчика ссылался на наличие доверенности, которая выдавалась собственником ТС водителю.

Ответчиком и третьим лицом, водителем доверенность была поставлена под сомнение в части ее выдачи и даты составления. Водитель отрицал выдачу ему доверенности.

Поскольку в материалы дела предоставлялась только ее незаверенная надлежащим образом светокопия без предъявления оригинала для сличения, суд не принял данную доверенность в качестве доказательства по делу в силу ч. ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не предоставлено каких бы то ни было надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что а\м переда водителю, третьему лицу по делу, во владение по смыслу, указанному выше.

Более того, третье лицо в судебном заседании пояснял, что данным ТС он управлял по поручению ответчика и его сына, осуществлял развозку продуктов в магазины <адрес>.

Суд принимает во внимание в качестве доказательств пояснения третьего лица, поскольку они согласуются с материалами дела, а именно, что а\м ГАЗ фактически являлся коммерческим транспортом, промтоварным фургоном, предназначенным для перевозки товаров.

Таким образом, сам по себе факт передачи ответчиком водителю, третьему лицу, права управления а\м ГАЗ, не сделало водителя владельцем данного транспортного средства.

Доказательств тому, что водитель завладел а\м неправомерно, помимо воли ответчика, суду и в материалы дела ответчиком и его представителем в соответствии с распределенным бременем доказывания не предоставлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае суд находит установленным в ходе рассмотрения дела, что водитель ФИО8 осуществлял развозку продуктов на коммерческом транспорте по торговым точкам <адрес>, т.е. осуществлял деятельность по поручению ответчика, собственника ТС, либо с его согласия по поручению доверенных лиц. Доказательств обратному ответчик и его представитель в материалы дела также не предоставили.

То обстоятельство, что между ответчиком или иным лицом и водителем не были юридически оформлены правоотношения (трудовые или гражданско-правовые) не был заключен соответствующий договор, не препятствуют суду установить фактически сложившиеся отношения, а именно, действие водителя по управлению указанным а\м ГАЗ, следованию по заранее заданному маршруту, по поручению и с согласия ответчика (либо с его ведома по поручению иного лица, однако доказательств такого лица ответчиком также не предоставлено).

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств обратному со стороны ответчика и его представителя суд находит именно ФИО2 надлежащим ответчиком по данному делу.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности им и его представителем также не предоставлено.

Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик и его представитель заявленный размер ущерба не оспорили, доказательств несоответствия заявленного размера ущерба фактическим обстоятельствам суду и в материалы дела не предоставлено.

Непосредственный причинитель вреда, водитель, заявленный размер ущерба также не оспаривал.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов специалиста, а потому суд принимает предоставленное истцом заключение специалиста в качестве доказательства, подтверждающего наиболее достоверный размер материального ущерба.

При этом, суд также соглашается с доводом истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Ответчиком данный довод также надлежащим образом не оспорен, доказательств обратному не предоставлено.

При всех изложенных обстоятельствах суд находит имущественное требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг и иные, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 5 848 рублей.

Учитывая размер заявленных требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 5 847,79 рублей.

Поскольку требования в данной части удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме в сумме 5 847,79 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, удовлетворение исковых требований, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела оставление искового заявления без движения, количество судебных заседаний с участием представителя, роль в отстаивании позиции и принятии соответствующего судебного решения, длительность рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что договором предусмотрено составление искового заявление, а также представление интересов заказчика в организациях всех форм собственности. Исковое заявление фактически дублирует претензию. Где именно представитель представлял интересы истца, суду сведения не предоставлены (акты выполненных работ или иные документы), как и не предоставлены сведения об относимости такого представления в организациях для целей рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные к возмещению расходы необоснованными, завышенными, подлежащими снижению до 5 000 рублей.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит и требования о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 6 000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально. Суд их находит несение данных расходов истцом необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Требование о возмещении почтовых расходов суд также находит обоснованными. Вместе с тем из заявленных 811,36 рублей возмещению подлежат только сумма 432,68 рублей (204,64 и 231,04 рубль на направление копий искового заявления и прилагаемых документов ответчику и третьему лицу). Поскольку законом по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, расходы на отправку претензии суд не признает необходимым и вынужденным.

Расходы на рассылку документов в связи с устранением недостатков суд также находит понесенными исключительно в связи с подачей искового заявления с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 264 778 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение оценки – 6 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 5 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов – 432 рубля 68 копеек, по оплате государственной пошлины – 5 847 рублей 79 копеек, а всего – 282 058 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: