Решение по делу № 2-4177/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-4177\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Иманова Замика Р. О. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иманов З.Р.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ### руб.. за нарушение срока страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ### дней просрочки из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии ### ФЗ «Об «ОСАГО».

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля ### принадлежащего на праве собственности Иманову З.Р.о., и автомобиля ### под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6. Виновником ДТП признан водитель а/м ### ФИО7, нарушивший п.п.### ПДД, ч.### КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем ### застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ###. с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в ### руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ### от ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ###» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ### сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ст.21 Закона «Об ОСАГО» страховая выплата должна быть перечислена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, убыток в установленный законом срок в добровольном порядке не урегулирован.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, с ответчика взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ### в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО). Выплата по судебному решению произведена после предъявления и\листа к принудительному исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления в силу решения суда) ### руб., а также почтовые расходы ###., расходы по оплате услуг представителя – ### руб..

    В суде представитель истца Кузьмин Р.Е. (по доверенности) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах». Сумму неустойки предъявленную ко взысканию в размере превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО никак не обосновал.

    Представитель ответчика Сазанова А.Ю. (по доверенности) иск не признала. В обоснование возражений указала, что выплата страхового возмещения произведена истцу по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### руб., что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ Просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Также указала, что период расчета неустойки не оспаривает. При этом в силу закона размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты по виду страхового возмещения, т.е. ### руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования Иманова З.Р.о. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе страхового возмещения в размере ### руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ### по страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя другого а\м ### под управлением ФИО7).

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возмещении убытков подано истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения на транспортном средстве ### соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа составляет ###.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере ### руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, претензия о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неустойка в добровольном порядке не оплачена.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

    При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как заявлено истцом по день вступления в законную силу решения суда) (### дней просрочки), как того просит истец, однако, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки ### руб.) не соответствует размеру, предельно допустимому законом, явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ### руб..

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в размере ### руб. с учетом объема работы выполненной представителем истца, участия в одном судебном заседании.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы по направлению досудебной претензии ###., которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела. Иные почтовые расходы, квитанции об оплате которых представлены в дело не подлежат взысканию, поскольку к рассматриваемому делу не относятся.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иманова Замика Р. О. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Иманова Замика Р. О. неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., почтовые расходы ###

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через октябрьский районный суд г. Владимира.

    Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина