Решение по делу № 33-8967/2018 от 20.06.2018

Судья: Крамаровская И.Г.                 Дело № 33-8967/2018

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Киршина Сергея Михайловича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «Норильск Авто», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя ООО «Норильск Авто» – Капрончук Натальи Альгимантасовны и представителя АО «СОГАЗ» – Нечепуренко Андрея Алексеевича

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Киршина Сергея Михайловича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 527 рублей, расходы за юридические услуги по подготовке для страховой компании в размере 3 000 рублей, услуги нотариуса в размере 400 рублей, расходы на отправку телеграммы в связи с проведением осмотра 646 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3 960 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 435,19 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НорильскАвто» в пользу Киршина Сергея Михайловича возмещение материального ущерба в размере 109 623,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 393 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 040 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киршин С.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Норильск Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 527 руб., штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 3 000 руб., оплата услуг нотариуса в размере 400 руб., оплата почтовых услуг в размере 646 руб.; взыскать с ООО «Норильск Авто» реальный ущерб в размере 109 623 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 392 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., оплата почтовых услуг (телеграмма) 641 руб. Кроме того, просит взыскать с АО «СОГАЗ» и ООО «Норильск Авто» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2017 года в 12 ч. 10 мин. в г. Норильске, на ул. Ленинградская-Талнахская произошло ДТП между автомобилем Hundai Accent, г/н №, под управлением собственника Киршина С.М. и автомобилем ГАЗ 278461 г/н № под управлением водителя Хасанова И.З., принадлежащего на праве собственности ООО «Норильск Авто». ДТП произошло по вине водителя Хасанова И.З. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность Киршина С.М. застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с произошедшим ДТП Киршиным С.М. 02.12.2017 года в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов. Письмом от 16.01.2018 года со стороны АО «СОГАЗ» были возвращены заявление о выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра 20.12.2017 года и 27.12.2017 года. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 207П/17 от 25.11.2017 года, составленному в связи с обращением Киршина С.М. стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составила 52 800 руб., с учетом рыночных цен без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 162 423 рубля 18 копеек. Оплата услуг эксперта по вопросу стоимости ремонтных работ с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составила 9 500 рублей, по вопросу рыночной стоимости без учета износа 10 500 рублей. Со стороны АО «СОГАЗ» стороне истца с нарушением срока была произведена страховая выплата в полном объеме в размере 62 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Норильск Авто» – Капрончук Н.А. просит решение суда первой инстанции от 05 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не воспользовался правом отремонтировать автомобиль за счет страховщика, злоупотребляет своим правом, путем получения денежных средств с ООО «Норильск Авто» в части не полученной от страховой компании страховой выплаты. Также указывает, что лимит ответственности по договорам ОСАГО составляет 400 000 руб., поэтому ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен за счет страховой компании.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» – Нечепуренко А.А. просит решение суда первой инстанции от 05 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на составление досудебной претензии, расходы на нотариальное удостоверение копий документов не относятся к страховому возмещению и не могут быть включены в расчет штрафа. Полагает, что неустойка на расходы по оценке ущерба начислена необоснованно. Кроме того, полагает, что размер взысканной неустойки не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НорильскАвто» представитель истца Киршина С.М. – Терновых С.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего с ответчика (виновника ДТП), подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма (на дату рассматриваемого ДТП), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При взыскании суммы страхового возмещения необходимо определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля стороны истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к данному спору), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года в 12 ч. 10 мин. в г. Норильске, на ул. Ленинградская-Талнахская произошло ДТП между автомобилем Hundai Accent, г/н №, под управлением собственника Киршина С.М. и автомобилем ГАЗ 278461 г/н №, под управлением водителя Хасанова И.З., принадлежащего на праве собственности ООО «Норильск Авто».

Виновным в ДТП признан водитель Хасанов И.З., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Допущенное водителем Хасановым И.З. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Хасанова И.З. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены имеющимися материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Киршина С.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № сроком действия с 04.09.2017 года по 03.09.2018 года, а водителя Хасанова И.З. в ОАО «Альфастрахование» по договору № сроком действия с 29.05.2017 года по 28.05.2018 года.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения истцом независимой экспертизы явилось отсутствие в г. Норильске филиала АО «СОГАЗ», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Hundai Accent, стороной истца проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в г. Норильске и направлены ее результаты в АО «СОГАЗ».

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 207П/17 от 25.11.2017 года, составленному в связи с обращением Киршина С.М. стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составила 52 800 руб., с учетом рыночных цен без учета износа стоимость восстановительного ремонта составила 162 423 рубля 18 копеек. Расходы по проведению экспертизы по вопросу стоимости ремонтных работ с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составили 9 500 рублей, по вопросу рыночной стоимости без учета износа 10 500 рублей.

11.12.2017 года АО «СОГАЗ» получено заявление о выплате страхового возмещения.

По факту обращения истца 28.02.2018 года АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения стороне истца до обращения в суд была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 62 300 рублей, на основании представленного стороной истца вышеуказанного отчета, из которой 52 800 рублей страховое возмещение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9 500 рублей расходы по оценке.

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 278461 г/н №, принадлежит ООО «НорильскАвто». На дату ДТП автомобилем управлял водитель Хасанов И.З., который состоял в трудовых отношениях с ООО «НорильскАвто» в должности водителя и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

В соответствии с представленным отчетом независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 207П/17 от 25.11.2017 года, стоимость ремонтных работ по восстановительному ремонту автомобиля с учетом рыночных цен без учета износа составляет 162 423 рубля 18 копеек. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании отчета независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 207П/17 от 25.11.2017 года, согласно которому сумма ущерба без учета износа, причиненного автомашине истца, составила 162 423 рубля 18 копеек.

Таким образом, разница между выплаченным АО «СОГАЗ» размером страхового возмещения с учетом износа на момент ДТП рассчитанного в соответствии с Единой методикой и фактическим размером ущерба в результате произошедшего ДТП составляет 109 623 рубля 18 копеек (162 423 руб. 18 коп. – 52 800 руб.).

Определяя к взысканию с ООО «НорильскАвто» сумму ущерба с учетом выплаты страхового возмещения стороне истца, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП в пользу Киршина С.М. в размере 109 623 рубля 18 копеек, а также расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей.

Отклоняя доводы представителя ответчика ООО «НорильскАвто» о том, что лимит ответственности по договорам ОСАГО составляет 400 000 руб., поэтому ущерб, причиненный автомобилю истца, должен быть возмещен за счет страховой компании АО «СОГАЗ», при этом сторона истца не воспользовавшись правом восстановления автомобиля за счет выплаченного страхового возмещения, необоснованно просит взыскать расходы по его восстановлению без учета износа, что необоснованно, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку страховое возмещение со стороны АО «СОГАЗ» стороне истца было выплачено в полном объеме с учетом износа рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Таким образом, возмещение разницы между выплаченным АО «СОГАЗ» размером страхового возмещения с учетом износа на момент ДТП рассчитанного в соответствии с Единой методикой и фактическим размером ущерба в результате произошедшего ДТП лежит на ответчике ООО «НорильскАвто».

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Киршина С.М. расходов по составлению досудебной претензии в страховую компанию в размере 3 000 рублей, расходов по удостоверению нотариусом документов направленных в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в размере 400 рублей, расходов по отправке телеграммы об извещении осмотра автомобиля в размере 646 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, обоснованно сниженного судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу, штрафа в размере 1 700 рублей.

Доводы представителя АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе о том, что расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 400 рублей не относятся к страховому возмещению и не могут быть включены в расчет штрафа, следовательно, оснований для взыскания суммы штрафа в размере 1 700 рублей у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес страховой компании, а также расходы по нотариальному удостоверению копий документов направленных в страховую компанию в целях получения страховой выплаты, подтверждаются материалами дела.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей и расходы по удостоверению верности копий документов, в связи с необходимостью обращения в страховую компанию являются расходами, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права и являются составной частью страхового возмещения, которые учитываются при исчислении штрафа.

Таким образом, указанные расходы обоснованно судом первой инстанции включены в сумму страхового возмещения (состав страховой выплаты), от суммы которых верно исчислена сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу стороны истца.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленный законом срок сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 09.01.2018 года по 27.02.2018 года (период заявленный стороной истца), с учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 11.12.2017 года, а выплата страхового возмещения произведена 28.02.2018 года, при этом истец обратился в суд с иском 01.03.2018 года.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, включил стоимость услуг эксперта в сумму страхового возмещения и учел ее при расчете неустойки: 62 300 руб. (52 800 руб. стоимость имущественного ущерба + 9 500 руб. расходы за услуги оценщика) x 49 x 1% = 30 527 руб. (за период с 09.01.2018 года по 27.02.2018 года).

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» в части необоснованности начисления неустойки на расходы по оценке ущерба, не может согласиться с размером неустойки, определенным судом, поскольку расчет основан на неправильном применении норм материального права. Суд необоснованно включил расходы на оценку ущерба в состав страхового возмещения, с которого исчислил неустойку, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное также согласуется, с разъяснениями изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Необоснованное включение в размер страхового возмещения суммы оценки ущерба повлекло неправильное исчисление судом первой инстанции неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1% от определенной в соответствии с ФЗ суммы страховой выплаты (требования) по виду причиненного ущерба (вреда) для каждого потерпевшего (ст. 12, пункт 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, расчет неустойки должен быть исчислен исходя из суммы страховой выплаты (52 800 руб.), определенной в соответствии с ФЗ суммы без учета суммы расходов на проведение независимой оценки (9 500 руб.). При этом требований о расчете неустойки на сумму 3 400 рублей стороной истца не заявлялось.

Период, за который подлежит начислению неустойка, стороной ответчика не оспаривается, и составляет 49 дней (за период с 09.01.2018 года по 27.02.2018 года). С учетом изложенного, размер неустойки составит 25 872 рубля (52 800 x 49 x 1%), который и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Киршина С.М., в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы представителя АО «СОГАЗ» о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя стороны ответчика АО «СОГАЗ», судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания расходов государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, с учетом изменения решения суда в части размера взысканной неустойки на основании исключения расходов по оплате услуг эксперта из суммы страхового возмещения, следует уменьшить размер взысканной с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 295 руб. 54 коп.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 10 – 13, 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер расходов на представителя, взысканный судом с ответчиков в пользу истца изменению не подлежит, так как данные расходы взысканы с учетом разумности и в соответствии с правилами пропорциональности таких расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

По существу, иные доводы апелляционных жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года изменить в части: уменьшить взысканную с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Киршина Сергея Михайловича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 25 872 рублей; уменьшить взысканную с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину до 1 295 рублей 54 копеек.

В остальной части решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Норильск Авто» – Капрончук Натальи Альгимантасовны и представителя АО «СОГАЗ» – Нечепуренко Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи