Решение по делу № 8Г-3400/2022 [88-5772/2022] от 07.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0010-01-2021-000160-32

№88-5772/2022

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-244/2021 по иску Штрыков А.С. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

встречному иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Штрыков А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Штрыков А.С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителей Штрыкова А.С. по доверенности Колесникова А.Н. и ордеру адвоката Чекрыжова Н.И., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления необоснованными, а кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штрыков А.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просил признать право пользования на условиях социального найма жилым помещением (комнатой), площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, обязать заключить договор социального найма жилого помещения (комнаты).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма вышеуказанного жилого помещения (комнаты), ответчиком истцу было отказано в заключение договора, по тому мотиву, что он участвовал в целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» и приобрел однокомнатную квартиру. Спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца Штрыкову С.А., как работающему в войсковой части № в ордере как член семьи был вписан истец, отец истца был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В настоящее время истец является единственным квартиросъемщиком в спорном жилом помещении, в связи с чем полагал, что у него имеется право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

<адрес> Санкт-Петербурга исковые требования не признала, подала встречное исковое заявление о признании Штрыков А.С. прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, указывая, что Штрыков А.С. зарегистрирован по месту жительства по спорном адресу на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного его отцу Штрыкову С.А.; на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение передано в государственную собственность Санкт-Петербурга, жилое помещение включено в состав жилищного фонда социального использования.

Как состоявший на учете нуждающихся в жилых помещениях истец принял участие в целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье», приобрел с привлечением средств городского бюджета однокомнатную квартиру, жилой площадью 15,2 кв.м, общей площадью <данные изъяты> в <адрес>, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Администрация полагала, что улучшение жилищных условий Штрыков А.С. повлекло прекращение у него право пользования спорным жилым помещением, которое он должен был освободить.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от                    22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Штрыков А.С. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказано.

Встречное исковое заявление администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Штрыков А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворено.

Суд признал Штрыков А.С. прекратившим право пользования жилым помещением - комнатой, площадью в <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В кассационной жалобе Штрыков А.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что с момента его вселения в спорное жилое помещение и по настоящее время у него имеется право пользования жилым помещением на условиях социального найма независимо от приобретения им в собственность другого жилья.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является применение закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального допущены судами при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение – комната, площадью <данные изъяты>м, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Штрыкову С.А. (отцу истца) на основании ордера на служебное жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, в указный ордер истец Штрыков А.С. был включен как сын нанимателя, который зарегистрировано в нем в настоящее время по постоянному месту жительства.

Приказом заместителя министра обороны Российской Федерации                       № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было передано в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Также судом установлено, что распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес>, были исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и были включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ сгорело, в связи с чем между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлено жилое помещение маневренного фонда, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, помещение предоставлено в связи с ремонтно-восстановительными работами.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, так как принял участие в целевой программе Санкт-Петербурга «Молодёжи - доступное жилье», приобрел с привлечением средств городского бюджета однокомнатную квартиру, жилой площадью <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в <адрес>, зарегистрировав на нее право собственности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение – комнату, площадью в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

<адрес>ной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заключение договора социального найма, в связи с ранее оказанным содействием, истец реализовался в целевой программе Санкт- Петербурга «Молодежи - доступное жилье», им приобретена однокомнатная квартира, в связи с чем он не является нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма.

Ввиду чего истцу ДД.ММ.ГГГГ направленно предписание освободить занимаемое спорное жилое помещением по адресу: <адрес>.

Разрешая спор суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 10, 11, 52, 60, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года                 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не имеет право состоять на таком учете, поскольку обеспечен жилым помещением более учетной нормы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года                   № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», улучшение жилищных условий повлекло прекращение у Штрыков А.С. право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем правовых оснований для сохранения за истцом права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными выводы судов об отказе в иске, при разрешении спора судами применены нормы права, не подлежащие применению.

Суд применил к правоотношениям сторон нормы статей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и 108 Жилищного кодекса РСФСР, а также положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», указав, что Штрыков А.С. утратил право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, будучи снятым с него в связи с улучшением жилищных условий путем участия в программе Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье», в рамках которой им за счет средств бюджета Санкт-Петербурга была приобретена в собственность однокомнатная квартира, в связи с чем он уже не имеет право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении на условиях договора социального найма.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал, какая норма жилищного законодательства или Программы допускает выселение (утрату права пользования жильем по договору социального найма) Штрыков А.С. и его обязанность освободить ранее предоставленное жилье на условиях социального найма, в которое он был вселен на законных основаниях.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма предусмотрены статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Снятие в силу пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданина с учета нуждающихся в жилых помещениях при получении в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения, не является основанием для его выселения и снятия с регистрационного учета по спорному адресу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище. Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства. Запрет на предоставление жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением и не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

Суд не установил в качестве юридически значимого такое обстоятельство, как добровольно или вынужденно истец выехал из спорного жилья, возможно ли в нем проживание (отремонтировано ли оно после пожара), на каком основании у Штрыков А.С. возникло обязательство освободить спорную квартиру.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, устранение ошибки, допущенной судами, невозможно без отмены апелляционного определения.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части кассационный суд считает апелляционное

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи