Решение по делу № 2-1362/2019 от 24.01.2019

21.03.2019 г.                                                                                                          Дело № 2-1362/19

                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Амбарцумян Н.В.

при секретаре                                                     Азовцевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Александра Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

                 У С Т А Н О В И Л:

Коробов А.А. обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 05.06.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу, по риску Каско (Ущерб + Хищение). 03.07.2017 года в 12 часов 20 минут в г.Липецке на ул. Краснозаводская у дома № 5 произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате данного происшествия, но страховое возмещение ответчиком ему произведено не было, направление на ремонт не выдано. Вследствие чего истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт у ИП ФИО5 на сумму 197 676 рублей, после чего и обратился в суд с иском. Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу по решению Советского районного суда города Липецка от 10.01.2018 года, истец просил взыскать неустойку.

Представитель истца по ордеру Пономарева И.В. по доверенности иск поддержала, уточнила требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 22 898 рублей, штраф, юридические расходы в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Широкожухова Н.С. исковые требования не признала, но в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что Коробов А.А. является собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

    года между Коробовым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства серии № №.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

Срок действия договора с 00 час. 00 мин 09.06.2017 г. по 23 час. 59 мин. 08.06.2018 года. Страховая сумма составила 378 100 руб. Выгодоприобретателем определен собственник Коробов А.А. Франшиза отсутствует. Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что 03.07.2017 года в 12 часов 00 минут на ул. Краснозаводская у дома №5 г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан, г/н №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2017г.

В п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ст.28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходы из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).

В данном случае, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 22 898 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной к рассматриваемым правоотношениям редакции), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из копии выплатного дела, представленного суду ответчиком, усматривается, что 05.07.2017 г. Коробов А.А. в связи с наступлением вышеуказанного события, имеющего признаки страхового случая, обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, также просил произвести осмотр автомобиля.

года поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем был составлен акт осмотра.

года страховщиком в адрес страхователя было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

года страховщиком в адрес страхователя было направлено письмо об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что в момент ДТП застрахованным ТС управляло лицо <данные изъяты> который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению Рено Логан, г/н №.

28.08.2017г. истцом Коробовым А.А. в адрес страховой компании была направлена письменная претензия, которая была получена представителями страховой компании 04.09.2017г.

05.09.2017г. страховщиком в адрес страхователя было направлено письмо о том, что решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Анализируя представленные суду доказательства, касающиеся правового поведения сторон в связи с наступлением рассматриваемых страховых случаев, суд приходит к выводу о том, что страховщик после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая в установленные сроки обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Доводу представителя ответчика о том, что произошедшее 03.07.2017г. событие не является страховым, поскольку транспортным средством в момент дорожно- транспортного средства управлял ФИО8, который не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд дал критическую оценку, которые указанны в решении Советского районного суда города Липецка от 10.01.2018 года.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, путем выплаты страховой премии.

Вместе с тем страховая компания ненадлежащим образом выполнила условия договора страхования, поскольку в сроки, предусмотренные Правилами страхования, не произвела ремонт автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Коль скоро обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена в сроки, оговоренные Правилами страхования, выплата страхового возмещения произведена не была, суд, рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена истцу своевременно, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Судом установлено, что 05.07.2017 года заявление истца о взыскании неустойки было получено страховщиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.08.2017 года (в рамках заявленных истцом требований) по 07.03.2018 года (в рамках заявленных истцом требований) за 214 дней просрочки. При этом размер неустойки составит 147 005,16 рублей (22 898 руб. х 3 % х 214 дня).

Вместе с тем, в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 18 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что ответчиком не была выплачена неустойка в добровольном порядке, следовательно, размер штрафа составляет 11 449 руб. (22 898 х 50%).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 7 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях, объема удовлетворенных требований.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 52 304 рублей (18 000 рублей (сумма неустойки) + 7 000 рублей (сумма штрафа) + 5 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя)).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 720 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коробова Александра Анатольевича денежные средства в размере 30 000 рублей.

       Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 720 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:    (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 года