Решение по делу № 2-243/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-243/2016 20 апреля 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Сивак Е.Г. адвоката Михайловой О.В.,

представителя ответчика Задорожной Т.А. адвоката Луцышиной В.Г.,

представителя ответчика Дьячкова Д.В. Сухих Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Сивак Е.Г. к Дьячкову Д.В., Мокк Н.А., Задорожной Т.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества от добросовестного приобретателя,

УСТАНОВИЛ:

Сивак Е.Г. обратилась в суд с иском к Дьячкову Д.В., Мокк Н.А. о признании недействительными договоров займа и ипотеки, указав что 04.08.2008 между Мокк Н.А. и Дьячковым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого Дьячков Д.В. предоставил Мокк Н.А. заем в сумме <данные изъяты> руб. до 04.11.2008. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в этот же день между ней и Дьячковым Д.В. был заключен договор об ипотеке, принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.12.2008 с Мокк Н.А. в пользу Дьячкова Д.В. взыскана задолженность по данному договору займа. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.02.2010 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую ей квартиру. 22 ноября 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области от 25.10.2010 произведена государственная регистрация перехода права собственности на принадлежащую ей квартиру к Дьячкову Д.В. Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от 27.08.2009 Мокк Н.А. признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе, в хищении у Дьячкова Д.В. денежных средств в крупном размере путем обмана (<данные изъяты> УК РФ) при заключения указанного договора займа от 04.08.2008. Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Приморский» от 02.02.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мокк Н.А. по <данные изъяты> УК РФ на основании ее заявления от 27.12.2013, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Из содержания данного постановления следует, что орган дознания усматривает в действиях Мокк Н.А. признаки состава указанного преступления при совершении сделки ипотеки, принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Вместе с тем, уголовное дело возбуждено быть не может, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношения Мокк Н.А. Указанное подтверждает, что Мокк Н.А., обращаясь к ней с просьбой о заключении договора залога квартиры, обманула ее относительно добросовестности исполнения обязательств по договору займа, так как на момент подписания договора ипотеки, последняя заведомо не намеревалась выполнять обязательства перед Дьячковым Д.В., осознавая, что в таком случае, она (истец) лишится принадлежащей ей квартиры в счет исполнения обязательств по договору займа. Поэтому, считает указанные сделки займа и ипотеки недействительными и поэтому просит признать их таковыми.

При рассмотрении дела истец требования к ответчикам дополнила требованием об истребовании у приобретателя Задорожной Т.А. квартиры <адрес> и возврате данной квартиры в свою собственность.

В связи с увеличением истцом требований к ответчикам, определением суда от 11.04.2016, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Задорожная Т.А., собственник квартиры <адрес>.

Истец Сивак Е.Г., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Михайлову О.В., поддержавшего требования к ответчикам, а также заявившей ходатайство о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями к ответчикам, который при этом, полагает, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права со стороны ответчика Мокк Н.А. при заключении договора ипотеки путем обмана она узнала только после вынесения постановления и.о. дознавателя ОМВД России «Приморский» от 02.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мокк Н.А. по <данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ответчики Дьячков Д.В., Мокк Н.А. и Задорожная Т.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании ответчик Задорожная Т.А. требования истца не признала, считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры. Поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поданных возражениях и дополнений к ним Дьячков Д.В. просит рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований истца, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, последствия пропуска которого просит применить к требованиям истца и отказать в иске в полном объеме. Дополнительно указал, что действительность совершенных сделок, оспариваемых истцом, подтверждена вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г.Архангельска, отменять которые суд первой инстанции не вправе.

В поданных возражения на иск, ответчик Мокк Н.А., также с требованиями истца не согласна. Считает вывод истца о том, что по ее вине (Мокк Н.А.) истец была обманута при совершении сделки ипотеки голословным и ничем не подтвержденным, поскольку именно истец предложила ей (Мокк Н.А.) совершить оспариваемую сделку ипотеки с квартирой, мотивируя тем, что ей необходимы были денежные средства. При этом на протяжении всего периода, с момента, когда она (Мокк Н.А.) была осуждена, истец никаких требований к ней не предъявляла.

Представители ответчиков Задорожной Т.А. адвокат Луцышина В.Г. и Дьячкова Д.В. Сухих Д.В., в судебном заседании также с требованиями не согласны, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд. Против ходатайства представителя истца о восстановлении данного срока возразили, поскольку о своем нарушенном праве, в связи с обманом Мокк Н.А., истцу с достоверностью было известно, как на 22.01.2009, когда истец обратилась в ОВД по городу Новодвинску с устным заявлением о привлечении Мокк Н.А. к уголовной ответственности за совершенный обман при заключении сделки об ипотеке, так и на 27.12.2013, когда истец обратилась в ОМВД России «Приморский» с письменным заявлением о совершении сделки ипотеки с ее квартирой в результате обмана со стороны Мокк Н.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы уголовного дела №, материал №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, в ЕГРП имеется запись от 21.12.2010 о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ответчиком Задорожной Т.А.

Основанием для государственной регистрации является договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между продавцом Дьячковым Д.В. и покупателем Задорожной Т.А.

Основанием для приобретения ранее Дьячковым Д.В. данного жилого помещения в собственность является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску УФССП России по Архангельской области от 25.10.2010 о передаче нереализованного имущества должника Сивак Е.Г. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа: серия № от 05.05.2010, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по делу № по иску Дьячкова Д.В. к Сивак Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую Сивак Е.Г.

Основанием для обращения взыскания на данное заложенное имущество является договор об ипотеке, заключенный 04.08.2008 между Дьячковым Д.В. и Сивак Е.Г. и неисполнение Мокк Н.А. своих обязательств по договору займа от 04.08.2008, заключенного между ней (Мокк Н.А.) и Дьячковым Д.В., в обеспечение возврата которого (займа) и был заключен оспариваемый истцом договор об ипотеке от 04.08.2008, государственная регистрация которой произведена 11.08.2008.

Оспаривая данные сделки займа и ипотеки и требуя возвратить реализованную квартиру в свою собственность в соответствии со ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, истец в основание своего иска указывает обман Мокк Н.А., под влиянием которого были совершены эти сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа и ипотеки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа и ипотеки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа и ипотеки) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о том, что оспариваемые сделки займа и ипотеки совершены под влиянием обмана Мокк Н.А. истцу с достоверностью стало известно 22.01.2009, что подтверждается протоколом принятого устного заявления истца о преступлении, составленного О/У БЭП ОВД по городу Новодвинску (л.д.4 т.1 уголовного дела №).

О стабильности данных обстоятельств совершения оспариваемых сделок под влиянием обмана Мокк Н.А., известных истцу, свидетельствует и ее заявление, поданное в МОМВД «Приморский» от 27.12.2013 (л.д.2 материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), в котором истец подробно излагает обстоятельства совершения таких сделок.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчиками по данному делу заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, истечение которого является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнала в январе 2009 года, а с иском в суд к ответчикам обратилась лишь 29.01.2016, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о признании недействительными договора займа от 04.08.2008 и договора об ипотеке от 04.08.2008, что является основанием для отказа в удовлетворении таких требований истца к ответчикам.

Суждение представителя истца о том, что данный срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения постановления и.о. дознавателя ОМВД России «Приморский» от 02.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мокк Н.А. по <данные изъяты> УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд считает ошибочным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам о периоде, когда истцу стало известно о совершенном обмане.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов гражданского дела №, истец не была лишена возможности на обращение в суд с требованиями к ответчикам об оспаривании совершенных сделок, однако по основаниям их совершения под влиянием обмана со стороны Мокк Н.А. обратился лишь в 2016 году.

Заявление представителя истца о восстановлении данного срока суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку обстоятельств для восстановления данного срока, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом при разбирательстве дела не установлено.

Учитывая, что при разбирательстве дела судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании недействительным заключенного договора об ипотеке от 04.08.2008, производные от указанных требований, требования истца об истребовании у Задорожной Т.А. <адрес> и возврате данной квартиры в собственность истца также удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, при подаче истцом иска в суд, по ходатайству истца судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по требованиям о признании недействительными договоров займа и об ипотеке до вынесения решения суда, в связи с трудным материальным положением истца.

При увеличении истцом исковых требований об истребовании имущества государственная пошлина в необходимом размере также уплачена не была.

Учитывая, что при разбирательстве дела судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, неуплаченный истцом размер государственной пошлины подлежит распределению судом по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет средств истца в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом доказательств, материальное положение истца не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, в связи с чем, суд считает возможным, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 333.20 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ освободить истца от оплаты данного размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сивак Е.Г. к Дьячкову Д.В., Мокк Н.А., Задорожной Т.А. о признании недействительными договора займа от 04.08.2008, заключенного между Мокк Н.А. и Дьячковым Д.В., договора об ипотеке от 04.08.2008, заключенного между Сивак Е.Г. и Дьячковым Д.В., истребовании у Задорожной Т.А. квартиры <адрес> и возврате данной квартиры в собственность Сивак Е.Г. отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 25 апреля 2016 года.