Решение по делу № 33-5755/2024 от 20.05.2024

    Судья: Адаменко А.В.                                               Дело № 33-5755/2024

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                      № 2-162/2024

54RS0003-01-2023-002447-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего    Мащенко Е.В.

    судей      Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                      Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «УК Монолит - Новосибирск» Шумихина В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «28» февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Игнатова А.В. и его представителя Боровских Н.В., Чебана К.И. и его представителя Копейкиной Н.Д., представителя ООО УК «Монолит» - Руденской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебан К.И., Игнатов А.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого подвального помещения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения общей площадью 364,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в подвале отдельно стоящего жилого здания по адресу: <адрес>.

ООО УК «Монолит» является управляющей организацией по отношению к данному многоквартирному дому.

28.03.2023 в 09 часов 00 минут на стенах и потолках помещений № были обнаружены следы намокания, которые со временем увеличивались и темнели.

Истцы обратились в управляющую организацию, которой был составлен акт от 03.04.2023, в соответствии с которым на момент обследования выявлены следующие повреждения: в помещении № - повреждена декоративная штукатурка, отслоение краски, вздутие штукатурки по всей стене - 33,5 кв.м., помещение № - намокание пола (керамогранит) - 2 кв.м., помещение № - повреждение декоративной штукатурки (вздутие набухание красочного слоя по всей стене) - 6,48 кв.м. Причиной подтопления явились дефекты крыльца дома (трещины, сколы, дыры), трещины в асфальте на придомовой территории.

В указанных помещениях проводилась сушка и проветривание, планировался ремонт.

04.04.2023 в 05 часов 40 мин вновь произошло затопление. Сотрудниками управляющей организации составлен акт от 04.04.2023. Причиной подтопления стал прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире №

При осмотре помещения установлены повреждения помещений №

Для определения стоимости возмещения ущерба собственники обратились к ООО «Союз независимых экспертов оценщиков», согласно отчету, которого стоимость ремонта помещений составила 720 822,97 руб.

Для разрешения спора в досудебном порядке истцы направляли претензии ответчику, претензии получены 24.05.2023. Срок для ответа установлен до 08.06.2023, однако до момента подачи искового заявления в суд ответы на претензии не получены.

С учетом уточненного иска, истцы просили суд взыскать с ООО УК «Монолит» в пользу Чебана К.И. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 150 054,94 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 832,01 руб., почтовые расходы в размере 819,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201 руб., в пользу Игнатова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 150 054,93 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 832,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «28» февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной Управляющая компания «Монолит», в пользу Чебана К. И., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 150 054,94 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 832,01 руб., почтовые расходы в размере 819,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201 руб., всего 237 907,03 руб.

Взыскать с общества с ограниченной Управляющая компания «Монолит в пользу Игнатова А. В., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 150 054,93 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 832,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 201 руб., всего 212 087,94 руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «УК Монолит - Новосибирск» Шумихин В.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, постановить новое.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по данному гражданскому делу до разрешения дела по существу в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска по иску Чебана К.И. о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку результат рассмотрения мог повлиять на уменьшение размера взыскиваемых убытков.

Кроме того, собственники нежилого помещения самовольно, без согласования, произвели перепланировку, заложили лотки для сбора воды, сделав бетонную стяжку и уложив керамическую плитку, демонтировали железобетонные стены, а также демонтировали лестницу в подвал и заложили вход в него, тем самым лишив управляющую организацию доступа к общедомовым коммуникациям и запорной арматуре, уменьшив или лишив убытки от аварийных ситуаций.

Судом не дана правовая оценка действиям истцов, которые умышленно нарушили установленные в 2019 г. правила публичного сервитута, закрыв двери в подвальное помещение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Чебан К.И. и Игнатов А.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 364,7 кв.м с кадастровым номером № расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2019.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «Монолит» на основании решения собственников многоквартирного дома от 25.10.2015 и договора управления многоквартирным домом от 25.10.2015г.

28.03.2023г. произошло затопление помещения, принадлежащего истцам.

Из акта от 03.04.2023 следует, что на момент обследования выявлены следующие повреждения: в помещении № - повреждена декоративная штукатурка, отслоение краски, вздутие штукатурки по всей стене - 33,5 кв.м; помещение № - намокание пола (керамогранит) – 2 кв.м; помещение № - повреждение декоративной штукатурки (вздутие набухание красочного слоя по всей стене - 6,48 кв.м. Причиной протопления явились дефекты крыльца дома (трещины, сколы, дыры), трещины в асфальте на придомовой территории.

04.04.2023 в 05 часов 40 минут произошло повторное затопление. Из акта от 04.04.2023 следует, что на потолке в помещении № наблюдаются мокрые влажные следы, капельная течь, на стенах мокрые следы, на полу влажные следы, в потолочных светильниках вода. На потолке, стенах, полу в помещении № влажные, мокрые следы. В помещении № на стене, прилегающей к помещению №, на потолке влажные пятна.

Причиной затопления стал прорыв стояка холодного водоснабжения в квартире №

25.04.2023 истцами направлены претензии в адрес ответчика для разрешения спора в досудебном порядке, претензии получены 24.05.2023.

Ответ на претензии истцам не поступил.

        Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, установив размер ущерба, а также, что причиной затопления является ненадлежащее исполнение управляющей компанией услуг по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании убытков с ООО УК «Монолит».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии же со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как следует из материалов дела, для определения объема повреждений и стоимости их устранения, определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МБЭКС».

Так по результатам экспертного исследования, экспертами ООО «МБЭКС» составлено экспертное заключение, №, согласно выводам которого в результате затоплений, произошедших 28.03.2023 и 04.04.2023, в нежилом помещении с кадастровым номером №, которое расположено в подвале здания по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения: темные и светлые пятна, разводы на потолках и стенах в помещении №, темные пятна, повреждение окрасочного слоя на потолках и стенах в помещении №, разрушение окрасочного и шпаклевочного слоев на потолках и стенах в помещении №, разрушение окрасочного и шпаклевочного слоев на потолках и стенах в помещении №, темные пятна, потеки, на поверхности проемов №

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, кадастровый №, расположенного в подвале здания по адресу: <адрес>, составляет 300 109,87 руб.

Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению, с которой судебная коллегия соглашается, так как заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а размер указанных работ определен экспертом исходя из полного и всестороннего исследования помещения истцов.

При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика, с учетом верно распределенного бремени доказывания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении судом первой инстанции обязанности по возмещению причиненных убытков на ответчика в установленном судебным экспертом объеме.

При этом не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что поведение самих истцов содействовало увеличению вреда причиненного их имуществу.

Так из доводов жалобы следует, что при наличии обременения в отношении нежилого помещения истцов в виде публичного сервитута ими не был обеспечен доступ в помещение, где расположена запорная арматура.

Между тем, указанные доводы основаны на неверном существующих обстоятельств.

Действительно нежилое помещение истцов имеет обременение в виде публичного сервитута, что подтверждается выпиской из ЕГРН, однако данный сервитут установлен в интересах собственника смежного нежилого помещения для обеспечения данного помещения вторым выходом, арендатором которого на момент затопления являлось ООО «Семена успеха», ключи от двери установленной для реализации права на сервитут у истцов отсутствуют.

При этом запорная арматура, с помощью которой был перекрыт стояк, расположена также в смежном помещении, доступ у истцов в данное помещение отсутствует.

Также не свидетельствуют об отсутствии вины в причиненном ущербе и доводы ответчика о том, что судом не было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Железнодорожного суда г. Новосибирска, которым рассматривается исковое заявление истцов о сохранении их нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Из доводов ответчика следует, что при перепланировке нежилого помещения истцами была демонтирована лестница, которая также обеспечивала доступ к запорной арматуре.

Между тем, данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы доказательствами, так как согласно технической документации, нежилое помещение истцами было приобретено в уже перепланированном состояние, в отсутствие указанной лестницы, а данная перепланировка была оформлена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, которые бы в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ позволили суду прийти к выводу о том, что поведение самих истцов способствовало увеличению объема причиненного им ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «28» февраля 2024 года – по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «УК Монолит - Новосибирск» Шумихина В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи