Решение по делу № 33-7543/2022 от 20.04.2022

УИД 66RS0029-01-2019-001635-09

дело № 2-162/2020 (№ 33-7543/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Карауша С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Скворцова Д.С. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышловский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

по частной жалобе заявителя Скворцова Д.С. на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.03.2022.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения заявителя Скворцова Д.С., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя заинтересованного лица - МО МВД России «Камышловский» Потаповой А.С. (доверенность № 7 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Карауша С.А., полагавшего обжалуемое определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцов Д.С. обратился в суд с иском к МО МВД России «Камышловский» (далее по тексту Отдел) об оспаривании законности увольнения со службы в органах внутренних дел.

В обоснование требований указал, что с 23.09.2013 проходил службу в Отделе в должности инспектора дорожно-патрульной службы, приказом от 10.12.2019 № 224 л/с был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение служебной проверки от 10.12.2019, которым установлено, что инспекторы дорожно-патрульной службы Скворцов Д.С. и Б. 02.12.2019 по просьбе своего знакомого совместно перегоняли имеющий неисправности автомобиль «Форд Фокус» без регистрационных документов и государственного номера из г. Екатеринбурга в г. Камышлов. Представителем нанимателя такое поведение Скворцова Д.С. расценено как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в проявлении самонадеянности, неосмотрительности, пренебрежении требованиями действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за которым он осуществляет и исполнение которого является его служебной и гражданской обязанностью. С выводами служебной проверки Скворцов Д.С. был не согласен, факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, отрицал. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении № 224 л/с от 10.12.2019, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы с 10.12.2019.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований Скворцова Д.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скворцова Д.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 вышеуказанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба Скворцова Д.С. – без удовлетворения.

25.02.2022 Скворцов Д.С. обратился в Камышловский районный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.01.2020 по новым обстоятельствам. В обоснование заявитель указал, что вступившим в законную силу приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 16.09.2021 он оправдан и признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данным приговором установлены, в частности, обстоятельства, касающиеся обстоятельств его увольнения со службы в органах внутренних дел, а именно:

- существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по охране общественного порядка и общественной безопасности, в том числе в сфере безопасности дорожного движения, подрыв устоев законности и дискредитация органа государственной власти – МВД России, не нашли своего подтверждения, поскольку Б. был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные им при управлении и эксплуатации управляемого им автомобиля;

- в соответствии с временным должностным регламентом инспектора ДПС ГИБДД Отдела, действовавшим по состоянию на 02.12.2019, в связи с временным отстранением от выполнения служебных обязанностей Скворцов Д.С. не имел властных полномочий требовать прекращения противоправных действий или административного правонарушения в отношении кого-либо, в том числе, в отношении Б., принявшего решение управлять автомобилем с неисправностями, при которых оно запрещено;

- запрет осуществления регистрационных действий и распоряжения в отношении автомобиля, которым управлял Б., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, носил обеспечительный и соответственно учетный характер и не запрещал управление данным автомобилем;

- Б. и Скворцов Д.С. не являлись участниками сделки купли-продажи данного транспортного средства и не знали, что такая сделка была совершена с целью скрыть имущество (автомобиль) от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства;

- Скворцов Д.С. отказался перегонять автомобиль, который согласился перегнать Б.;

- у Б. и Скворцова Д.С. не было договоренности на сопровождение автомобиля «Форд Фокус» служебным автомобилем дорожно-патрульной службы, не имеющим специальных опознавательных знаков, под управлением СкворцоваД.С.

Заявитель полагает, что поскольку решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2020 в удовлетворении иска отказано по тому основанию, что Скворцов Д.С. действовал самонадеянно и неосмотрительно, не удостоверившись в наличии необходимых для управления транспортным средством документов, подтверждающих основание владения, пользования или распоряжения лицом, передающим автомобиль, и документов о техническом состоянии транспортного средства, установленные приговором суда от 16.09.2021 вышеприведенные обстоятельства являются, по мнению заявителя, юридически значимыми, подтверждают обоснованность его требований о признании увольнения незаконным, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2020 по новым обстоятельствам. Одновременно с заявлением о пересмотре решения суда, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, установленного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование ходатайства заявитель указал на позднее получение копии приговора от 16.09.2021.

Представитель Отдела Потапова А.С. против удовлетворения заявления Скворцова Д.С. возражала. Указала, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда от 16.01.2020 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, а уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не представлено.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 18.03.2022 в удовлетворении заявления Скворцова Д.С. о пересмотре решения суда от 16.01.2020 по новым обстоятельствам отказано как по существу, так и по мотиву пропуска установленного законом срока для подачи такого заявления.

С таким определением Скворцов Д.С. не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отменить по новым обстоятельствам решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2020, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Настаивает на том, что незаконность его увольнения из органов внутренних дел напрямую следует из содержания вступившего в законную силу приговора Камышловского районного суда Свердловской области от 16.09.2021, а потому решение этого же суда от 16.01.2020 подлежит пересмотру. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им без уважительных причин срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления. Просит учесть, что в период с 16.02.2022 по 24.02.2022 включительно не имел возможности обратиться в суд с таким заявлением, поскольку находился на амбулаторном лечении и самоизоляции в связи с подтвержденным диагнозом COVID-19. Заявление о пересмотре подано им 25.02.2022 (на следующий день после окончания периода временной нетрудоспособности), а не 28.02.2022, как ошибочно указал суд. В подтверждение доводов об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, Скворцов Д.С. прикладывает к частной жалобе копию электронного листка нетрудоспособности, копию первой страницы заявления с входящим штампом Камышловского районного суда Свердловской области.

В возражениях на частную жалобу представитель Отдела Потапова А.С. просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая несостоятельными доводы заявителя.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях проверки доводов частной жалобы), обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Применение норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Как указано в п. 8, подп. «а» п. 11 названного постановления, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Скворцова Д.С. о пересмотре решения Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2020 по новым обстоятельствам, суд исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Скворцов Д.С. ссылался, в частности, на то, что вступившим в законную силу приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 16.09.2021 установлены обстоятельства, свидетельствующие о несовершении им (Скворцовым Д.С.) действий, квалифицированных представителем нанимателя как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и явившихся основанием для его увольнения.

Вместе с тем, вынесение Камышловским районным судом Свердловской области приговора, которым Скворцов Д.С. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, новым обстоятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. В данном случае судом при вынесении приговора дана оценка действиям Скворцова Д.С. и Б. и обстоятельствам совершения данных действий на предмет их соответствия признакам уголовно наказуемого деяния, в то время как основанием увольнения заявителя явилось не совершение им преступления, а нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел. Само по себе отсутствие в действиях Скворцова Д.С. состава преступления не свидетельствует о несовершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Доводы частной жалобы в основном сводятся к тому, что выводы, изложенные в приговоре Камышловского районного суда Свердловской области от 16.09.2021, являются достаточным основанием для пересмотра решения этого же суда от 16.01.2020 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся, по существу, к несогласию с решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2020 и последующими судебными постановлениями вышестоящих инстанций.

Что касается доводов частной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией заявителя о пропуске им такого срока по уважительной причине, в связи с поздним получением копии приговора суда, временной нетрудоспособностью в последние 10 дней установленного законом срока, учитывая при этом, что заявление подано им в первый день после окончания периода временной нетрудоспособности (25.02.2022). В то же время, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку оснований для пересмотра решения Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2020 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ в любом случае не имеется по основаниям, приведенным выше.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут безусловную отмену судебного постановления, судом при разрешении заявления Скворцова Д.С. не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 18.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Скворцова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Кокшаров Е.В.