Решение по делу № 1-102/2023 (1-854/2022;) от 16.12.2022

1-102/2023 38RS0035-01-2022-007183-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 января 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Зайцевой Д.В., подсудимого И.А., защитника Кучма Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И.А., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- Дата приговором Куйбышевского районного суда Адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года;

- Дата приговором Кировского районного суда Адрес по ч. 2 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение назначенное приговором Куйбышевского районного суда Адрес от Дата отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным этим приговором, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён Дата, в связи с отбытием наказания,

содержащегося под стражей с Дата, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.А. тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 21 минуту у И.А., находящегося по адресу: Адрес, и увидевшего на столе телефон "Huawei Nova 5t" ("Хуавей Нова 5т"), принадлежащий Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой умысел, И.А., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил телефон "Huawei Nova 5t" ("Хуавей Нова 5т"), стоимостью 6 807 рублей 65 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на сумму 6 807 рублей 65 копеек. После чего с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, И.А. открыто похитил имущество Потерпевший № 2, при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 09 часов 40 минут по 10 часов 00 минут у И.А., находящегося около дома по адресу: Адрес, и увидевшего в руке у Потерпевший № 2 телефон "Samsung Galaxy J4" ("Самсунг Гелакси Джи4"), возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона. Реализуя свой умысел, И.А., осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший № 2, выхватил у неё телефон "Samsung Galaxy J4" ("Самсунг Гелакси Джи4"), стоимостью 5 654 рубля 93 копейки, в чехле-книжке, стоимостью 362 рубля 01 копейку, с картой памяти, стоимостью 423 рубля 69 копеек, принадлежащие Потерпевший № 2, тем самым открыто похитив перечисленное имущество, причинив Потерпевший № 2 ущерб на общую сумму 6 440 рублей 63 копейки, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый И.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствие с требованиями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Дата он, находясь в квартире по адресу: Адрес, тайно похитил телефон у Потерпевший №1, который в дальнейшем продал.

Кроме того, Дата он, находясь около дома Адрес похитил из рук Потерпевший № 2 телефон, который в дальнейшем продал (т. 1 л.д. 65-67, л.д. 148-151).

Анализируя показания И.А., данные им в ходе предварительного следствия, судья принимает их в подтверждение его вины в совершённых преступлениях, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами по уголовному делу.

Так, вина И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается, в том числе:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что Дата в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 21 минуту она распивала спиртные напитки совместно с И.А. у себя дома по адресу: Адрес. Через некоторое время она отлучилась, а когда вернулась, то обнаружила, что И.А. в квартире нет, а на столе отсутствует принадлежащий ей телефон "Huawei Nova 5t" ("Хуавей Нова 5т"), стоимостью, согласно оценке специалиста, 6 807 рублей 65 копеек, с защитным стеклом, в чехле, материальной ценности для неё не представляющими. Причинённый хищением ущерб является для неё значительным (т. 1 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата он, находясь около ТЦ "........" приобрёл у незнакомого мужчины телефон "Huawei Nova 5t" ("Хуавей Нова 5т"), принадлежащий, по словам мужчины, ему. Этот телефон он перепродал (т. 1 л.д. 195-196).

Из показаний специалиста ФИО2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что рыночная стоимость телефона "Huawei Nova 5t" ("Хуавей Нова 5т"), с учётом износа, по состоянию на Дата, составляет 6 807 рублей 65 копеек (т. 2 л.д. 10-32).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 и специалиста ФИО2, судья принимает их в подтверждение вины И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший №1 от Дата, из которого следует, что мужчина по имени И.А. Дата, находясь по адресу: Адрес, похитил принадлежащий ей телефон "Huawei Nova 5t" ("Хуавей Нова 5т"), причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена квартира по адресу: Адрес, где было похищено имущество Потерпевший №1. В ходе осмотра изъяты четыре следа папиллярных линий на отрезке ленты-скотч, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-117, л.д. 119);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала И.А. как мужчину, с которым она распивала спиртные напитки у себя дома Дата, после чего у неё пропал телефон (т. 1 л.д. 155-158);

- заключением эксперта № от Дата, из выводов которого следует, что следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата, оставлены И.А. (т. 1 л.д. 177-187).

Оценивая заключение экспертов № от Дата, судья считает его относимым, допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, в связи с чем, судья принимает его в качестве доказательства.

Вина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается, в том числе:

Показаниями потерпевшей Потерпевший № 2, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что Дата около 09 часов 50 минут она находилась около здания по адресу: Адрес, когда незнакомый мужчина, как в дальнейшем стало известно – И.А., выхватил у неё телефон "Samsung Galaxy J4" ("Самсунг Гелакси Джи4"), стоимостью, согласно оценке специалиста, 5 654 рубля 93 копейки, с картой памяти, стоимостью 423 рубля 69 копеек, в чехле-книжке, стоимостью 362 рубля 01 копейку, с sim-картой и защитным стеклом, материальной ценности для неё не представляющими, и убежал. В дальнейшем телефон ей было возвращён следователем (т. 1 л.д. 28-30, л.д. 91-92, л.д. 202-203, т. 2 л.д. 36-37).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он трудоустроен в должности продавца в магазине по адресу: Адрес. Дата в обеденное время в магазин зашёл ФИО4, трудоустроенный в соседнем магазине, и продал телефон "Samsung Galaxy J4" ("Самсунг Гелакси Джи4"). Дата телефон был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки (т. 1 л.д. 42-45).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазина по ремонту, покупке и продаже телефонов по адресу: Адрес. Дата в магазин пришёл незнакомый мужчина и продал телефон "Samsung Galaxy J4" ("Самсунг Гелакси Джи4"). В дальнейшем он (ФИО5) сдал указанный телефон в соседний магазин на паспортные данные своего знакомого ФИО6 (т. 1 л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 10 часов 00 минут он находился около дома по адресу: Адрес, когда мимо него пробежал мужчина, за которым бежали двое парней. В это время на углу Адрес стояла женщина и кричала о помощи. Он (ФИО7) также побежал за убегающим мужчиной, которого вновь увидел около дома № Адрес. Мужчина держал в руке телефон и рассматривал его. Однако, заметив его (ФИО7), мужчина вновь побежал, и потерялся из виду (т. 1 л.д. 210-212).

Из показаний специалиста ФИО2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с учётом износа по состоянию на Дата рыночная стоимость телефона "Samsung Galaxy J4" ("Самсунг Гелакси Джи4") составляет 5 654 рубля 93 копейки, карты памяти на 16 Гб – 423 рубля 69 копеек, чехла-книжки – 362 рубля 01 копейка (т. 2 л.д. 10-32).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший № 2, свидетелей ФИО5, ФИО7 и специалиста ФИО2, судья принимает их в подтверждение вины И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, в том числе:

- заявлением Потерпевший № 2 от Дата, из которого следует, что Дата около 10 часов 00 минут у неё был похищен телефон "Samsung Galaxy J4" ("Самсунг Гелакси Джи4") (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что дознавателем осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Адрес, где было похищено имущество Семёновой (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что оперуполномоченным полиции у свидетеля ФИО3 изъят телефон "Samsung Galaxy J4" ("Самсунг Гелакси Джи4") и договор купли-продажи от Дата, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37-41, т. 2 л.д. 1-7, л.д. 8);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший № 2 опознала в И.А. мужчину, похитившего Дата у неё телефон (т. 1 л.д. 53-56).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, об обстоятельствах совершения И.А. преступлений, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяния при обстоятельствах, изложенных при их описании, имели место, а также то, что эти деяния совершил именно И.А..

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Дата в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 21 минуту И.А., находясь по адресу: Адрес, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 6 807 рублей 65 копеек.

Кроме того, представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Дата в период с 09 часов 40 минут по 10 часов 00 минут И.А., находясь около дома по адресу: Адрес, открыто похитил имущество Потерпевший № 2 на общую сумму 6 440 рублей 63 копейки.

При этом, судья считает правильным исключить из объёма предъявленного И.А. обвинения указание на хищение имущества Потерпевший №1 – чехла-книжки и защитного стекла, а также имущества Потерпевший № 2 – защитного стекла и sim-карты оператора связи "Теле2", поскольку в судебном заседании установлено, что указанное имущество материальной ценности для потерпевших не представляет.

С учётом установленных обстоятельств, деяние И.А., совершённое Дата, судья квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние И.А., совершённое Дата, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, у И.А. обнаруживаются признаки "Смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, шизоидного) в стадии компенсации. Синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы), средняя стадия, активная зависимость, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление". Однако, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 220-235).

Такие выводы экспертов у судьи каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров.

Следовательно, подсудимый И.А. является лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому И.А. за каждое преступление судья руководствуется требованиями ст. 43, 60, 68 УК РФ, и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, назначаемого И.А. за каждое преступление, судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершённых им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который судим, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, характеризуется администрацией исправительной колонии по месту предыдущего отбытия наказания отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает признание И.А. вины в совершённых преступлениях, его состояние здоровья.

Кроме того, в соответствие с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание за каждое преступление судья признаёт активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний о совершённых преступлениях, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судья признаёт частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, путём возврата похищенного имущества (т. 2 л.д. 39).

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление в соответствии со ст. 63 УК РФ, судья признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести; с учётом данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление И.А., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает правильным назначить подсудимому за каждое преступление, единственно возможное при рецидиве преступлений наказание, в виде лишения свободы.

Судья считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судья считает возможным не применять, в связи с достаточностью основного наказания для исправления подсудимого.

Назначая подсудимому И.А. наказание за каждое преступление, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом срок наказания И.А. за каждое преступление должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания за каждое преступление с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, судья не усматривает, поскольку предыдущее отбывание наказания в виде лишения свободы, не оказало исправительного воздействия на И.А., который через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. По этим же причинам судья не усматривает оснований для назначения И.А. наказания в виде лишения свободы условно.

При назначении наказания И.А., судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить, требования ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённых преступлений, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию, судья не находит.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание И.А. следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В уголовном деле имеются исковые заявления потерпевших Потерпевший №1 и Семёновой о взыскании с И.А. ущерба, причинённого преступлениями, в размере 6 807 рублей 65 копеек и 785 рублей 70 копеек, соответственно, в счёт компенсации вреда, причинённого преступлениями.

Учитывая, что подсудимый признал исковые требования полностью, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Семёновой подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

И.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения И.А. отменить.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать И.А. в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания И.А. под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Семёновой В.Г. удовлетворить.

Взыскать с И.А., Дата года рождения, уроженца г. Иркутск, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего:

в пользу Потерпевший №1, Дата года рождения (ИНН 850601911107), проживающей по адресу: Адрес, в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба 6 807 (шесть тысяч восемьсот семь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек;

в пользу Потерпевший № 2, Дата года рождения (ИНН 381400422833), проживающей по адресу: Адрес, в счёт возмещения причинённого ей материального ущерба 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 70 (семьдесят) копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым И.А., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский