Решение по делу № 2-358/2021 от 25.12.2020

Дело №2-358/2021

УИД 89RS0004-01-2020-007061-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                  24 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Осмоловской А. Л.,

при секретаре судебного заседания             Лавреновой А. А.,

с участием представителя ответчика             Абрековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МедАвтоСервис» о взыскании денежных средств за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухиной Т.В. обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «МедАвтоСервис» о взыскании денежных средств за выполненные работы. Иск мотивирован тем, что истец Мухина Т.В. осуществляла деятельность (оказывала услуги) в ООО «МедАвтоСервис» (далее – ответчик, заказчик). Данные обстоятельства подтверждаются заключенным сторонами договором об оказании услуг № 5 от 01.01.2020 г., согласно условиям, которого в период с 01.01.2020 г. по 29.01.2020 г. Истец выполняла предрейсовые, послерейсовые медицинские осмотры водителей. Справка от 27.01.2020 г. выданная ответчиком для предъявления по месту требования, подтверждает, что Истец в период с 16.12.2019 г. по 27.01.2020 г. действительно находилась на вахте. Так же проездными документами подтверждается факт прибытия истца на вахту к ответчику 16.12.2019 г. и её убытие 29.01.2020 г. Согласно п. 3.1 заключенному между истцом и ответчиком договора, цена выполняемых работ составляет 32 097 рублей, из которых 4 173 рублей – НДФЛ 13%, 27 924 рублей оплачивается на руки. Кроме того, в соответствии с п. 3.2 договора работнику выплачивается полевое довольствие в размере 18 850 рублей. Пунктом 3.3 договора определено, что Заказчик компенсирует стоимость ж/д билетов. Оплата работ производится в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, денежные средства выплачиваются на расчетный счет исполнителя (п. п. 3.4, 3.5 договора). До момента обращения в суд, оплата работ по указанному договору не произведена, от подписания акта выполненных работ ответчик уклонился. Поскольку до настоящего времени ответчик оплату за выполненные услуги не произвел, а так же не оплатил причитающиеся по договору полевые, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 г. (даты истечения десятидневного срока) по 07.12.2020 г. (даты расчета неустойки) составляют по правилам ст. 395 ГК РФ - 1 913,14 рублей. Со стороны истца договорные обязательства выполнены в полном объеме, заказчик от исполнения договора не отказывался, никаких замечаний по качеству выполненных работ не предъявлял, однако оплату за выполненные работы до настоящего времени не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «МедАвтоСервис» стоимость выполненных работ в размере 27 924 руб., полевое довольствие в сумме 18 850 руб., компенсацию затрат на оплату ж/д билетов в сумме 4 962,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 г. по 07.12.2020 г. в сумме 1 913,14 руб., государственную пошлину 1 809 руб.

Ответчик ООО «МедАвтоСервис» до судебного заседания направил в адрес суда письменные возражения, согласно которых иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2020 г. №5 об оказании услуг. Согласно п. 1.2 исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров на Хальмерпаютинском месторождении, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что услуги по договору считаются принятыми после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком. Срок выполнения работ (п. 1.3) по договору предусмотрен в период с 01.01.2020 г. по 29.01.2020 г. включительно. При этом в обязанности истца по условиям договора, в том числе входило: оказывать услуги надлежащего качества, оказывать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 договора с 01.01.2020 г. по 29.01.2020 г. включительно. Несмотря на условия договора, истец самовольно 27 января 2020 года покинула объект Хальмерпаютинское газоконденсатное месторождение. Ответчик на указанном месторождении является исполнителем в рамках договора [суммы изъяты] от 09.09.2019 г. на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, заключенного с компанией ООО «ДТК ЯМАЛ». За неисполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору заказчик – ООО «ДТК ЯМАЛ» согласно условиям договора имеет право на начисление неустойки и предъявление штрафов. Согласно графику платежей по договору за январь 2020 г. Ответчик должен был получить оплату в размере 660 000 рублей, из-за ненадлежащего выполнение услуг по договору оплата за январь месяц 2020 г. была уменьшена заказчиком до 495 000,00 рублей. Действия истца привели к убыткам ответчика. Заказчику ООО «ДТК ЯМАЛ» были выставлены штрафные санкции, и он так же понес убытки. После того, как истец, самостоятельно без согласования с ответчиком покинула объект месторождения и прибыла в г. Новый Уренгой, она приобрела ж/д билеты для дальнейшего следования в г. Челябинск. Билеты приобретены 28.01.2020 г. на отправку 29.01.2020 г. Этим же днем ответчику удалось взять с истца письменную объяснительную, в которой она довела до сведения ответчика, что необходимость покинуть объект 27.01.2020 г. была связана с предстоящей встречей с адвокатом, который должен был представлять её интересы в суде 31.01.2020 г.

В судебное заседание истец Мухина Т.В., не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное мнение на возражение ответчика, указала на то, что убытие истца с объекта на два дня раньше положенного срока было связано с объективными причинами, о которых было доведено стороне ответчика в письменной объяснительной. Считает, что не подписание акта приемки работ не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку работы истца по медицинскому осмотру водителей принимались ответчиком ежедневно, посредством выпуска водителей на линию. Довод об убытках, понесенных ответчиком в связи с убытием истца на два дня раньше, предусмотренного договором срока, носит голословный характер, причинно-следственная связь возникновения убытков в связи с действиями истца не доказана. По поводу предоставления журналов учета и фиксации, медицинских предрейсовых/послерейсовых осмотров водителей, пояснила, что указанными документами не располагает, они находятся у ответчика. Письменных, а так же устных требований о возврате каких-либо документов истцу не предъявлялось, в материалы дела таких доказательств не представлено. Просила рассмотреть дело в её отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица ООО «ДТК-ЯМАЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме сообщил, что запрошенных документов – табелей межрейсового/послерейсового учета водителей не имеется, находятся у ООО «МедАвтоСервис».

Представитель ответчика Абрекова И.А. в ходе судебных заседаний пояснила, что действительно истец оказывала услуги ответчику ООО «МедАвтоСервис». Был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязалась оказать услуги предрейсовых и послерейсовых осмотров с 1 января по 29 января 2020 г. Ответчик не подписывал акт приемки оказанных услуг. Истец самовольно покинула месторождение. Ответчик понес убытки, потерял 165 тыс. рублей за 2 дня. За январь заказчик отказался платить, ввиду того, что был простой техники. Ежедневно истец Мухина осуществляла предрейсовый осмотр не менее 25 до 35 водителей. Месторождение относится к классу крупнейших, принадлежит крупнейшей топливной компании «Россия-Лукойл», действиями истца причинены убытки большому количеству компаний. Более того, в исковых требованиях истец просит взыскать, полностью цену договора, несмотря на то, что подтверждающих документов о надлежащем выполнении услуг не приложено, акт приемки не подписан ни ответчиком, ни истцом. Приложенные документы и требование об оплате проезда истца 29 января 2021 г., когда истец покинула объект самовольно, считает необоснованными.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правилами ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено из материалов дела, между истцом - исполнителем и ответчиком – заказчиком 01 января 2020 года был заключен договор об оказании услуг № 5, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (п. 1.1) – проведение предрейсовых, послерейсовых, медицинских осмотров и сдать результат Заказчику (п. 1.2). Срок выполнения услуг с 01.01.2020 г. по 29.01.2020 г. (п. 1.3) Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества; оказать услуги в полном объеме в срок указанный в п. 1.3 договора, т.е. в период с 01.01.2020 г. по 29.01.2020 г.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю необходимые для работы материалы; оплатить услуги по цене, указанной в разделе 3 договора в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора цена работ составляет 32 097,00 рублей. НДФЛ 13% - 4 173, 00 руб., на руки - 27 924,00 руб.

Согласно п. 3.2 договора, в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работнику выплачивается полевое довольствие в размере 18 850, 00 руб. Полевое довольствие полностью освобождается от налога на доходы физических лиц, согласно письму Минфина России от 21.08.2012 г. №03-04-05/9-976. Заказчик компенсирует исполнителю стоимость железнодорожных билетов к месту работы и обратно по тарифу плацкарта.

Как установлено в судебном заседании истец находилась на вахте в период с 16.12.2019 г. по 27.01.2020 г., что подтверждается справкой от 27.01.2020 г., выданной ООО «МедАвтоСервис» (л.д.12).

Стороной ответчика не оспаривается, что в период с 01.01.2020 по 27.01.2020 г. истец оказывала услуги ответчику по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Данные обстоятельства подтверждаются фактом оплаты ООО «ДТК Ямал» ответчику денежных средств за оказанные услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не смотря на то, что сторонами по договору не подписан акт об оказании услуг, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом оказывала услуги в период с 01.01.2020 г. по 27.01.2020 г., в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате соразмерно дням оказания услуг по договору.

Тот факт, что ответчик понес убытки вследствие действий истца не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения истцу за фактически оказанные услуги, а предоставляет право ответчику предъявить соответствующие требования истцу.

Судом произведен расчет подлежащих оплате услуг: 27 924 руб. / 29 дней х 27 дней = 25 998 рублей. Указанное вознаграждение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также поскольку судом установлен факт надлежащего оказания услуг в период с 01.01.2020 г. по 27.01.2020 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полевое довольствие пропорционально периоду оказания услуг из расчета 18 850 руб. / 29 дней х 27 дней, что составляет 17 550 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате проезда к месту оказания услуг, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3.3 договора заказчик компенсирует исполнителю стоимость железнодорожных билетов к месту работы и обратно по тарифу плацкарта.

В судебном заседании установлено, что истцом были приобретены следующие железнодорожные билеты: маршрутом следования Челябинск – Новый Уренгой дата отправления 15.12.2019 г. стоимостью 2 504 рубля 10 копеек, маршрутом следования Новый Уренгой – Челябинск дата отправления 29.01.2020 г. стоимостью 2 458 рублей 40 копеек.

Судом установлено, что истец самовольно покинула место оказания услуг в нарушение условий договора относительно срока их оказания, поэтому требования истца об оплате стоимости обратного билета удовлетворению не подлежат. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость железнодорожного билета к месту работы в размере 2 504 рубля.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.4 договора оплата производиться после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком. (п. 1.4 договора).

Суд приходит к выводу, что поскольку сторонами акт выполненных работ подписан не был, у заказчика отсутствовала обязанность по оплате вознаграждения в добровольном порядке, следовательно не имел места факт неправомерного удержания денежных средств. В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 1 581 рубль 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедАвтоСервис» в пользу Мухиной Т.В. вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 25 998 рублей, полевое довольствие в размере 17 550 рублей, расходы по оплате билетов в размере 2 504 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рубль 56 копеек, а всего 47 633 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа подачей апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 29.03.2021 г.