Решение от 20.03.2023 по делу № 2-16/2023 от 16.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года с. Неверкино

Пензенской области

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Л.В.,

при секретаре Конгуровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Вероники Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителей.

Истец Ефремова В.Ф. в обоснование иска указала, что 08.10.2022 при покупке автомобиля в ООО «Элвис-АКом» ей был навязан якобы в обязательном порядке договор AUTOSAFE № «Simple», включающий в себя абонентский договор, опционный договор, и независимую гарантию.

Согласно пункту 2.1 договора, в рамках договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках AUTOSAVE договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «трассологическая экспертиза», «пожарно-техническая экспертиза», «автотехническая (ситуационная) экспертиза» и «оценка автомобиля».

Согласно пункту 3.5 договора, договор заключен на 12 месяцев и действует с 08.10.2022 по 07.10.2023.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания составляет 12 000 рублей, цена по опционному договору - 38 400 рублей.

Общая сумма договора - 50 400 рублей ответчиком ООО «СОЮЗ» получена, оплата произведена за счет кредитный средств филиала № 6318 банка ВТБ (ПАО), предоставленных истцу по кредитному договору.

Предметом опционного договора является выдача независимой гарантии, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался.

Услуги, предусмотренные указанным договором, ООО «Союз» истцу не оказывались.

Согласно п. 2 договора исполнение услуг возможно на территории населенных пунктов, согласно приложению № 1 и + 50 км от его административных границ Ближайший населенный пункт – г. Пенза от ее места проживания (с. Неверкино) находится на расстоянии 166 км, в связи с чем исполнитель услуги по договору оказать технически не сможет.

В пункте 6.4 договора AUTOSAFE № «Simple» стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная обществу опционная премия не возвращается. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия договора, считает уплаченную ею сумму в размере 50 400 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Поскольку договор AUTOSAFE № «Simple» заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

11.10.2022 она (Ефремова В.Ф.) направила в ООО «СОЮЗ» претензию о прекращении действия договора и возврате уплаченной суммы. Претензия была доставлена 14.10.2022 (прибыла на место вручения), получено ответчиком 25.10.2022, однако до настоящего времени данная претензия ответчиком ООО «СОЮЗ» добровольно не удовлетворена, оставлена без ответа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 указанного закона предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который она просит взыскать с ответчика.

В рамках подготовки к судебному разбирательству она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Просит расторгнуть договор AUTOSAFE № «Simple», заключенный между ней и ООО «Союз», от 08.10.2022; взыскать с ООО «Союз» в ее пользу оплату по указанному договору в размере 50 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Ефремова В.Ф. в силу ст. 39 ГПК РФ уменьшила свои исковые требования в части взыскания с ООО «Союз» в ее пользу оплаты по договору AUTOSAFE № «Simple» от 08.10.2022 на сумму 11 408 руб. 34 коп., которую ей ответчик выплатил добровольно. Остальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Ефремова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, дала согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. Тем самым, ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2022 между продавцом ООО «Элвис-АКом», в лице директора ФИО1, действующей на основании Устава, и покупателем Ефремовой В.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля №-М, предметом которого является транспортное средство LADA GRANTA, VIN: № (л.д. 6-15).

08.11.2022 между Ефремовой В.Ф. (заемщик) и ПАО «Банк ВТБ» в лице главного специалиста филиала № 6318 банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующей на основании банковской доверенности № <адрес>2 от 23.08.2021, (кредитор) заключен кредитный договор от 08 октября 2022 года № №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 305 920 рублей 00 копеек на срок по 10.10.2024, с уплатой за пользование кредитом 13,9% годовых, на приобретение автомобиля марки LADA GRANTA под залог транспортного средства марки LADA GRANTA, состоящий из индивидуальных условий договора кредита, заявления о заранее данном акцепте на использование распоряжений банка ВТБ (ПАО), графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 32-44).

В тот же день, 08.10.2022, между Ефремовой В.Ф. (заказчик) и ООО «Союз» (исполнитель) был заключен договор AUTOSAFE № «Simple» (л.д. 40-43, 22).

В рамках договора AUTOSAFE № «Simple» между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трассологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза и оценка автомобиля (автоэкспертиза).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях.

Согласно пункту 2.1.4 договора указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (ч.2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 договор AUTOSAFE № «Simple» заключен на 12 месяцев со сроком действия с 08.10.2022 по 07.10.2023. Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. п. 6.1 - 6.3 указанного договора.

В силу п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного п. 2.1.1, составляет 12 000 рублей. Цена по опционному договору составляет 38 400 рублей (п. 3.2).

Согласно пункту 3.4 договора и отчету о движении средств по счету от 10.10.2022 (л.д. 44) денежные средства в сумме 50 400 рублей по указанному договору оплачены Ефремовой В.Ф. в течении трех рабочих дней со дня подписания договора – 10 октября 2022 года за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в договоре AUTOSAFE № «Simple» является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Истец Ефремова В.Ф. обратилась к ООО «Союз» с требованием об отказе от договора AUTOSAFE № «Simple» от 08.10.2022 путем подачи соответствующей претензии 11 октября 2022 года.

До разрешения спора по существу ответчик ООО «Союз» осуществил возврат денежных средств по оспариваемому договору истцу Ефремовой В.Ф. в размере 11 408 руб. 34 коп., в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования на указанную денежную сумму.

Суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истец Ефремова В.Ф. от заключенного с ответчиком договора отказалась до прекращения действия договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель была вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном размере.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, в силу которых бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

На день судебного разбирательства ответчиком каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ефремовой В.Ф. требований о расторжении договора AUTOSAFE № «Simple» от 08.10.2022 и взыскании с ООО «Союз» в ее пользу стоимости по указанному договору, с учетом уменьшения исковых требований, в размере 38 991 руб. 66 коп., в связи с чем полагает правильным их удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Союз» в установленный срок требования истца Ефремовой В.Ф. не были удовлетворены, истец была вынуждена обращаться в суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что истец испытывала нравственные страдания.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер морального вреда в сумме 10 000 рублей соответствует допущенным со стороны ответчика нарушениям прав потребителя и согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном размере ответчиком не удовлетворены, учитывая обстоятельства нарушения прав истца ответчиком, с ООО «Союз» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Ефремовой В.Ф.

Размер штрафа составит 24 495 руб. 83 коп. (50% от взыскиваемых с ответчика 38 991 руб. 66 коп. (стоимость услуг) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понесенные истцом Ефремовой В.Ф. расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором № 2 возмездного оказания услуг от 10.11.2022, распиской ФИО3, чеком от 10.11.2022.

Исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований, считая данные расходы по оказанию юридических услуг разумными и необходимыми, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика ООО «Союз» понесенные истцом Ефремовой В.Ф. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 1 669 руб. 75 коп. (1 369 руб. 75 коп. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)), с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере (1 669 руб. 75 коп).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ AUTOSAFE № «Simple», ░░░░░░░░░░░ 08.10.2022 ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ AUTOSAFE № «Simple», ░░░░░░░░░░░░ 08.10.2022 ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 38 991 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 495 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 669 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░