Решение по делу № 11-202/2021 от 16.03.2021

Мировой судья Варенова В.Н. Дело № 11-202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года              г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Слободянюке Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года о прекращении производства по делу по иску Алексеева А.С. к МУ МВД России «Мытищинское» Московской области о взыскании оплаты труда адвоката за участие по назначению органа дознания в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу № по обвинению ФИО6 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.С. обратился в суд с иском к ОД МУ МВД России «Мытищинское» Московской области о взыскании оплаты труда адвоката за участие по назначению органа дознания в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу № по обвинению ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 158 УК РФ.

Определением Мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску МУ МВД России «Мытищинское» Московской области о взыскании оплаты труда адвоката за участие по назначению органа дознания в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу № по обвинению ФИО8 по ч. 3 ст. 30, ч. 1, ст. 158 УК РФ, поскольку порядок взыскания вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу регулируется нормами уголовно-процессуального закона.

Не согласившись с указанным определением, Алексеев А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, решив вопрос по существу, удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных правовых норм, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Придя к выводу о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из недопустимости рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства требований о взыскании компенсации расходов на оплату труда защитника, являющегося участником уголовного судопроизводства принимающего участие в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен ввиду следующего.В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании ст. 49 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, который, принимая участие в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, имеет право на компенсацию расходов на оплату его труда за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, их выплата осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда. Такие определения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 123,125,127 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, порядок взыскания вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу регулируется нормами уголовно-процессуального закона.

Поскольку процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются в соответствии со ст. 132 УПК РФ, следовательно, вопросы о процессуальных издержках подлежат рассмотрению только в порядке главы 17 настоящего кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ, поскольку в данном случае исковое заявление было принято к производству суда, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм права, основаниями к отмене судебного постановления являться не могут.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 22 декабря 2020 года о прекращении производства по делу по иску Алексеева А.С. к МУ МВД России «Мытищинское» Московской области о взыскании оплаты труда адвоката за участие по назначению органа дознания в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делу № по обвинению ФИО9 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, частную жалобу Алексеева А.С. – без удовлетворения.

Судья                                 А.В. Заякина