Решение по делу № 8Г-11926/2020 от 22.04.2020

ФИО6 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12277/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-153/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         16 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                             Хаянян Т.А., Никольской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бахмутовой ФИО12 по доверенности Ликиной ФИО13 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Зиновьева ФИО14, Зиновьевой ФИО15 к Бахмутовой ФИО16 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Бахмутовой ФИО17 к Зиновьеву ФИО18, Зиновьевой ФИО19 о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Зиновьев С.Е. и Зиновьева В.В. (далее – истцы) обратились в суд иском к Бахмутовой И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили взыскать в пользу каждого по                              <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи, по <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                         <данные изъяты>, а также взыскать: в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате поездки в город Волгоград в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины                 <данные изъяты>; в пользу ФИО4 – расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автотранспортного средства «ФИО5», 2007 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов номер №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> (далее – транспортное средство, автомобиль), оформила на имя истца ФИО3 доверенность на право заключения договора купли-продажи вышеуказанного автотранспортного средства. Основанием для выдачи указанной выше доверенности явилась договоренность между ответчицей и истцом ФИО4 о продаже автомобиля «ФИО5», 2007 года выпуска за <данные изъяты> рублей.

После выполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи ФИО3 надлежало переоформить автомобиль на свою супругу на основании выданной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала ФИО3 спорный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и нотариально заверенную доверенность на право распоряжения автотранспортным средством, а также заверила истцов об отсутствии в отношении автомобиля каких-либо запретов, обременений или залога, которые могли бы сделать невозможным его переоформление на имя ФИО4 По взаимной договоренности ФИО1 обязалась после оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи передать им паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 перечислил на имя ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчик паспорт транспортного средства в адрес истцов не передала до настоящего времени.

Поскольку ФИО1 не исполняла свои обязательства по передаче паспорта транспортного средства на автомобиль, с целью проведения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства истец ФИО3 обратился в отдел № МОРЭР ГИБДД Управления              МВД России по Смоленской области с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства и последующей регистрации перехода права собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрационных действиях было отказано, так как на транспортном средстве имеются 8 запретов, наложенных судебными приставами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По причине невозможности пользования вышеуказанным автомобилем истец ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить нарушения, препятствующие к регистрации автомобиля в органах ГИБДД либо возвратить перечисленные в его адрес денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была получена ответчиком                    ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке возникший спор ответчик разрешить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии ФИО4 и ФИО3 в город Волгоград для передачи ФИО1 спорного автомобиля последний был изъят у истца ФИО3 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в связи с наложенным арестом на вышеуказанное транспортное средство по долгам ответчика.

Данные обстоятельства явились основанием для заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО4 и ФИО3, действующим от имени ФИО1 на основании выданной доверенности, по которому последняя обязалась возвратить полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО1 до настоящего времени денежные средства не вернула, что послужило основанием для обращения истцов в суд с.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с последних суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 спорный автомобиль. В подтверждение с достигнутой устной договоренности с ФИО4 о купле-продаже спорного автомобиля, она выдала ответчику ФИО3 доверенность на право распоряжения автотранспортным средством, с правом заключения договора купли-продажи автомобиля от имени ФИО1 Поскольку договор купли-продажи заключен между ФИО3, действующим в её интересах и              ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, она считает, что ответчики (истцы по первоначальному исковому заявлению) использовали автотранспортное средство в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем сберегли денежные средства эквивалентными арендной плате за пользование спорным автомобилем, поскольку какое-либо соглашение о пользовании спорным автомобилем между сторонами по настоящему спору не заключалось.

Считая, что выданная доверенность на имя ФИО3, не предоставляла ему права на расторжение договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем он действовал в отсутствие на то полномочий, каких-либо действий, направленных на одобрение ею сделки она не совершала, ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта            2019 года, исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано: денежные средства – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг –                 <данные изъяты> рублей, стоимость поездки в г. Волгоград – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>; в пользу ФИО4 взыскано: денежные средства – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2019 года в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оформление доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года решение    Дзержинского районного суда    г. Волгограда от 11 марта 2019 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2019 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя изменено, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена до                  <данные изъяты>, нотариальные расходы до <данные изъяты>, почтовые расходы до <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты>; в части взыскания с    ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя изменено, размер процентов уменьшен до <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей; а в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости поездки в               г. Волгоград в размере <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО4 расходов на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 к            ФИО1 о взыскании стоимости поездки в <адрес>, требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя отказано.                               В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда              от 11 марта 2019 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником транспортного средства «ФИО5», выдала на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой она предоставила ФИО3 право управлять и распоряжаться данным автомобилем, заключать в отношении него договоры купли-продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением поручения.

Автомобиль был передан ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на имя ФИО1 денежные средства в размере                           <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО1 по доверенности, по договору купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства «ФИО5» ФИО4 за                       <данные изъяты> рублей.

Данным договором предусмотрено, что право собственности у покупателя на автомобиль возникает с момента его регистрации в органах ГИБДД.

Из договора также следует, что, со слов продавца ФИО1, автомобиль на момент его продажи под запрещением (арестом) не состоит.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее продавцу транспортное средство «ФИО5» были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1, автомобиль был изъят у ФИО3 по акту о наложении ареста.

В этот же день ФИО3, действуя от имени ФИО1 по доверенности, заключил с ФИО4 соглашение о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью совершения регистрационных действий в отношении автомобиля по причине его изъятия судебным приставом-исполнителем.

То обстоятельство, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО3, прямо не указано правомочие на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи, о недействительности такого соглашения не свидетельствует, поскольку указанной доверенностью ФИО1 передала ФИО3 правомочие на распоряжение автомобилем, то есть право определять юридическую судьбу имущества и уполномочила ФИО3 совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением поручения. Таким образом, соглашение о расторжении договора купли-продажи совершено ФИО3 от имени ФИО1 в период действия доверенности и в рамках предоставленных ему собственником правомочий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статью 185.1, 395, 450, 454, 460, 461, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, которые указывали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцы при приобретении автомобиля у ответчика располагали сведениями о нахождении автомобиля в обременении, были согласны на приобретение автомобиля при таких условиях.

Отказывая истцу по встречному иску ФИО1 во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 237 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что                   ФИО1 не доказан факт использования ответчиками по встречному исковому заявлению (истцами по основному исковому заявлению) спорного автомобиля без установленных на то законных оснований, иными правовыми актами или сделкой, что на стороне ответчиков имелось неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), что их обогащение произошло за счёт истца, а, соответственно, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции и, ссылаясь на те же статьи 185.1, 395, 450, 454, 460, 461, 1102 и 168, 174, 1107, ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также на пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1                    от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из следующих обстоятельств: неуказание в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО3, прямо на его правомочие на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи, не свидетельствует о недействительности такого соглашения; соглашение о расторжении договора купли-продажи совершено               ФИО3 от имени ФИО1 в период действия доверенности и в рамках предоставленных ему собственником правомочий; доказательств тому, что в результате расторжения представителем собственника имущества договора купли-продажи ФИО1 причинен явный ущерб, и о таком ущербе знала или должна была знать покупатель автомобиля, а также данных о сговоре либо об иных совместных действиях ФИО11 в ущерб интересам ФИО1, последней не представлено; материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено доказательств тому, что покупатель знала или должна была знать о наличии принятых ограничений в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, однако, она была согласна купить его при наличии ограничений; использование ФИО3 транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило на основании доверенности, выданной ФИО1 и предусматривающей право управления и распоряжения автомобилем, следовательно, на его стороне неосновательного обогащения не возникло; о неправомерности пользования суммой в размере <данные изъяты> рублей и необходимости ее возврата ФИО1 узнала в день получения от ФИО3 телеграммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> (с учетом ключевых ставок: 7,25% –             135 дней, 7,5% – 90 дней, 7,75% – 84 дня).

ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными ввиду нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником транспортного средства «ФИО5», выдала на имя ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой она предоставила ФИО3 право управлять и распоряжаться данным автомобилем, заключать в отношении него договоры купли-продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением поручения.

Учитывая, что автомобиль был передан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на имя ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО1 по доверенности, по договору купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства «ФИО5» ФИО4 за <данные изъяты> рублей.

Данным договором предусмотрено, что, со слов продавца                 ФИО1, автомобиль на момент его продажи под запрещением (арестом) не состоит, что право собственности у покупателя на автомобиль возникает с момента его регистрации в органах ГИБДД.

Однако, поскольку запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля были наложены по исполнительным производствам                   ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то при обращении в органы ГИБДД для внесения сведений об изменении собственника, ФИО3 было отказано в совершении соответствующих регистрационных действий, в связи с наличием запрета на них.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года      (в ред. от 28 марта 2018 года, по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент передачи покупателю товара имелись притязания третьих лиц, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля препятствовал истцу поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет для дальнейшей эксплуатации. Этот же запрет являлся препятствием для осуществления истцом права по распоряжению автомобилем.

Поскольку вынесенные в рамках исполнительных производств в целях обеспечения исполнения решения суда постановления судебного пристава-исполнителя об аресте, который выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, означают запрет на распоряжение автомобиля (но не исключают право пользования автомобилем), в этой связи, собственник автомобиля – ФИО1, совершая ДД.ММ.ГГГГ одностороннюю сделку – выдавая доверенность на имя ФИО3, не обладая правом распоряжения автомобилем в связи с наличием запрета на регистрационные действия, не могла им распорядиться, то есть не могла его и передать ФИО3, а последний, действуя по доверенности от имени ФИО1, соответственно, не мог ни заключать договор купли-продажи автомобиля с ФИО4, ни заключать соглашение о его расторжении.

В этой связи, односторонняя сделка по выдаче ФИО1 ФИО3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления последнему полномочий по распоряжению автомобилем, договор купли-продажи транспортного средства «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между представителем ФИО1 ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, соглашение между последними от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи являются в силу части 1 статьи 166              ГК РФ ничтожными, поскольку противоречат статье 209 ГК РФ, части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта того, что постановлениями судебного пристава-исполнителя об аресте автомобиля было исключено право пользования последним, ФИО3 пользовался автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ФИО1, предусматривающей право пользования и управления автомобилем, то есть на основании односторонней сделки, в связи с чем между ФИО1 и              ФИО3 возникли обязательственные правоотношения, а не вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доверенностью не предусмотрена передача ФИО3 права управления автомобилем кому-либо, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства того, что транспортным средством пользовалась ФИО4, в связи с чем между ФИО1 и ФИО4 также не могли возникнуть взаимоотношения вследствие неосновательного обогащения, регламентируемые главой 60 ГК РФ.

Поскольку на стороне истцов неосновательного обогащения не возникло, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Напротив, неосновательное обогащение за счет истцов в сумме <данные изъяты> рублей возникло у ФИО1, поскольку у ФИО3 не было законных оснований для перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет, по утверждению самой ФИО1, договоренности с ФИО4 о заключении сделки по купле-продаже спорного автомобиля, а у самой ФИО1, отсутствовали основания для приобретения <данные изъяты> рублей за счет истцов (часть 1 статьи 1102 ГК РФ), в связи с чем ФИО1 в силу этой же приведенной нормы ГК РФ и пункта 1 статьи 1103 ГК РФ обязана возвратить истцам <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Поскольку предметом спора о взыскании <данные изъяты> рублей с               ФИО1 в пользу истцов является общее имущество супругов – деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые имеют равные права на них (иного суду не заявлено), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истцов по основному иску о взыскании с ответчика по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, о неправомерности пользования суммой в размере <данные изъяты> рублей и необходимости ее возврата ФИО1 узнала в день получения от ФИО3 телеграммы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в силу статьи 395 ГК РФ, период начисления процентов определяется периодом неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в этой связи указанный суд пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> (с учетом ключевых ставок: 7,25% – 135 дней, 7,5% – 90 дней, 7,75% – 84 дня).

Доводам кассационной жалобы дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 11 марта                2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бахмутовой ФИО23 по доверенности Ликиной ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.Г. Малаева

Судьи                                                                                         Т.А. Хаянян

                                                                                              О.Л. Никольская