Решение по делу № 33-891/2024 (33-12105/2023;) от 07.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2023-000230-32;    Дело № 2-998/2023; 33-891/2024	Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции:	Скисов А.Е. Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре	Подобедовой М.И.            Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.            Музыченко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Анжелики Борисовны к администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Степаненко Анжелики Борисовны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года,

установила:

31 января 2023 года Степаненко А.Б. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом, площадью 55,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является фактическим собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец считает, что поскольку владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет, имеется возможность приобретения права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности. В настоящее время Степаненко А.Б. намерена зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, поэтому обратилась с данным иском в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Степаненко А.Б. просит судебный акт отменить, вынести новый, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что длительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт Степаненко А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав мнение истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Разрешая исковые требования Степаненко А.Б., руководствуясь положениями статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Степаненко А.Б. требований о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года родился ФИО19 родителями которого указаны: отец – ФИО23 мать – ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ года родилась ФИО25 А.Б., родителями которой указаны: отец – ФИО19, мать – ФИО21, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении.

06 августа 1994 года между ФИО26 и ФИО25 А.Б. был заключен брак, после регистрации брака супруге была присвоена фамилия «ФИО28», что подтверждается свидетельством о браке.

22 марта 2005 года был расторгнут брак между ФИО26 и                     ФИО28 А.Б.

24 июня 2016 года между ФИО31 и ФИО28 А.Б. был заключен брак, после регистрации брака супруге была присвоена фамилия «Степаненко».

Согласно данным свидетельства о смерти, ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со справкой № 957, выданной Почтовским сельским советом Бахчисарайского района Республики Крым, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, закреплен за ФИО34 А.С. согласно приказа по совхозу имени В.П. Чкалова №71 от 20 апреля 1983 года.

Из содержания справки администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе Почтовского поселкового совета не состоит.

В соответствии с сообщением филиала ГУП РК «Крым БТИ» в                              г. Симферополь №61 от 27 февраля 2023 года, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Из содержания выписок из похозяйственных книг усматривается, что за период с 1980 года по 1992 год главой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, указана ФИО25 А.С., на которую открыт лицевой счет, за период с 1993 года по 2023 год зарегистрированных и проживающих лиц по данному адресу нет.

Вышеуказанные сведения также подтверждаются копиями похозяйственных книг Почтовского сельского совета за период с 1982 года по 2023 год.

Согласно справке №2306, выданной 26 сентября 2016 года администрацией Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, Степаненко А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно фактически проживает по адресу: <адрес>; имеет следующий состав семьи: сын ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из содержания справки администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым №126 от 26 сентября 2016 года усматривается, что Степаненко А.Б., фактически проживающая по адресу: <адрес>, действительно оплачивает вывоз твердых бытовых отходов в МУП «Дениза».

Согласно справке, выданной Бахчисарайским РЭС, ФИО28 А.Б., проживающая по адресу: <адрес>, является потребителем электрической энергии; лицевой счет 342-67 был открыт на её фамилию в 1999 году.

23 августа 2000 года между ФИО28 А.Б. и Бахчисарайским РЭС был заключен договор о пользовании электрической энергией.

16 октября 2003 года, 20 июня 2005 года, 22 июня 2006 года, 23 января 2007 года, 17 марта 2013 года, 30 марта 2014 года между Бахчисарайским районным филиалом ОАО «СК АСТАРТА» и ФИО28 А.Б. заключались договора страхования спорного жилого дома.

07 декабря 2009 года между ООО «Крымтеплосервис» и ФИО28 А.Б. был заключен договор на оказание сервисных услуг.

20 июня 2010 года между ОАО по газоснабжению и газификации «Крымгаз» и ФИО28 А.Б. был заключен договор о предоставлении услуг по газоснабжению по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью 55, кв.м., дом возведения которого в техническом паспорте, составленным по состоянию на 11 августа 2013 года, указан 2009 год.

Согласно сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым                  №КУВИ-001/2023-54619374 от 07 марта 2023 года, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный жилой дом.

Кроме того, из заявления об учете постройки, возведенной самовольной до 18 марта 2014 года следует, что истец обращалась с данным заявлением в администрацию Бахчисарайского района Республики Крым 25 декабря 2019 года, где просит учесть постройку, возведенную ей самовольно в период с 2009-2013 г.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что согласна, с тем обстоятельством, что ею фактически создан новый объект недвижимости с увеличением площади ранее существовавшего дома на 30 кв.м., в связи с чем и было подано заявление об учете новой постройки, возведенной с 2009 по 2013 год.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, в отношении которой приобретательная давность применяться не может. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу изложенной нормы, объектом права собственности, в отношении которой истцом заявлены судебные правопритязания, может являться только объект, легально введенный в гражданский оборот.

Степаненко А.Б., являясь субъектом гражданских правоотношений, должна была осознавать, что ею производится использование имущества, в отсутствие каких-либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Таким образом, поскольку доказательств законной передачи истцу спорного имущества не представлено, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, в связи с чем его нельзя признать добросовестным и давностным владельцем имущества.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Степаненко Анжелики Борисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:             Подобедова М.И.

Судьи:                             Белинчук Т.Г.

                                Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2024.