Решение по делу № 33-2780/2017 от 21.07.2017

Судья Камзенов Е.Б. дело № 33-2780/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 3 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Радкевича А.Л.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Евстигнеева Е. А. Гладышева В. В. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев Е.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром центрэнергогаз», о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года в удовлетворении вышеуказанных требований Евстигнееву Е.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Евстигнеева Е.А. Г. В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, поскольку непонятно, какой норме трудового законодательства соответствует «за выполнение производственно-экономических показателей работники могут ежемесячно премироваться», какому положению соответствует «могут ежемесячно премироваться».

Кроме того, необходимо разъяснение правового обоснования Положения об оплате труда в качестве приложения и разъяснение об отсутствии статистических данных и соответствии им нарисованных показателей.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года в разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Евстигнеева Е.А. Г. В.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, поскольку законом отказ в разъяснении не предусмотрен.

Отказом в разъяснении суд уклонился от рассмотрения заявления.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя АО «Газпром центроэнергогаз» Линеву О.П., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение, вправе разъяснить решение суда, не изменяя содержания в случае его неясности по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенной нормы закона судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение этого постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда, которым Евстигнееву Е.А. отказано в иске о взыскании премии и компенсации морального вреда, является ясным, а требования заявителя сводятся к разъяснению мотивировочной части решения, представлению дополнительной мотивации выводов суда, в связи с чем основанием для их удовлетворения не являются.

Судебная коллегия в данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем ясно изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Содержание решения не имеет разночтений, не вызывает двусмысленного толкования.

Довод жалобы о том, что отказ в разъяснении решения суда законом не предусмотрен, в связи с чем суд обязан разъяснить решение, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку пунктом 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право, а не обязанность суда разъяснить решение в случае его неясности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Евстигнеева Евгения А. Г. Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.