Решение по делу № 2-632/2023 от 02.10.2023

                                                          УИД 34RS0014 – 01 – 2023 – 000725 – 33

                                                                                             Дело № 2 – 632/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дубовка                                                                             30 ноября 2023 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Лисянец ДА к Косову АА о взыскании расходов на достойные похороны,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на достойные похороны.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который приходился ФИО2 отчимом, в связи с чем, произведены им расходы на его похороны и погребение в размере 105 142 рублей.

После смерти ФИО3 открылось наследство, единственным наследником к имуществу умершего является ФИО3, который принял наследство в установленном законом порядке, однако произведённые ФИО2 расходы не возмещает.

В этой связи, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 расходы на достойные похороны наследодателя в размере 105 142 рублей.

ФИО3, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие ФИО3, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 поддержал в судебном заседании исковые требования полностью. Полагает, что произведённые им расходы подлежат возмещению ФИО3 как наследником умершего наследодателя ФИО3

ФИО8, представляющий интересы ФИО3, полагает в представленном возражении, что произведённые ФИО2 расходы являлись нецелесообразными и неразумными в связи с предоставлением соответствующих услуг, стоимость которых составляет 58 132 рублей, бесплатно. Считает, что расходы в размере 5 540 рублей, о чём представлены ФИО2 счета-заказы, оформленные ООО «Допропит» и местной православной религиозной организацией прихода Иосифа Астраханского <адрес>, достоверно не подтверждены. Выражает мнение, что ФИО2 снимал с банковской карты наследодателя ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей. Обращает внимание, что родственниками умершего ФИО3 передавались в качестве компенсации ФИО2 расходов на похороны денежные средства в размере 30 000 рублей. Полагает, что требования о компенсации морального вреда безосновательны. Указывает о недобросовестности поведения ФИО2, выразившимся в организации похорон без согласования и разрешения, что стало для всех полной неожиданностью.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

На основании ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведён в Федеральном законе № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», который связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации (ст.3), в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно ст.5 того же Закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, рождённый ДД.ММ.ГГГГ, о чём содержатся сведения в свидетельстве о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13-14).

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде транспортного средства «Volkswagen Polo», VIN номером №, государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 667 рублей, жилого помещения – <адрес> в <адрес>, стоимостью в размере 1 306 892 рублей 89 копеек, а также страхового возмещения, подлежащего выплате наследникам застрахованного наследодателя, размер которого составляет 68 994 рубля, что подтверждается копией наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, сформированного нотариусом <адрес>    (л.д. 34 – 90).

В том же наследственном деле содержаться сведения, что наследником по закону после смерти ФИО3 является сын           ФИО3, который заявил о принятии наследства в установленном законом порядке после его отца – ФИО3

ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 05 мая и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>.

ФИО2, обратившимся в суд с иском, указывается о произведённых расходах после смерти отчима ФИО3, обусловленные его достойными похоронами, размер которых составил 105 142 рубля, в том числе: сохранением и охлаждением покойного, приобретением салфеток, санитарного набора и цветов в размере 2 907 рублей; приобретением таблички, композиции, таблички, гирлянды, венков, ленты, композиции и портрета в размере 9 830 рублей; приобретением гроба, креста, носовых платков, ситца, постели абсорбентовой, простыни, завязок для рук и ног, комплекта шелкового в гроб, костюма, тапочек ритуальных, комплекта ритуальной одежды, сорочки мужской в размере 22 215 рублей; комплекса услуг при подготовке тела к погребению и погребения умершего на кладбище в размере 37 260 рублей; предоставления траурной атрибутики, доставки и установки лифта, оформления могилы в размере 27 600 рублей; оплаты церемониального набора в размере 2 740 рублей; оплатой стоимости шоколада и набора поминальных в размере 2 630 рублей, представив в подтверждение чего счета-заказы, кассовые чеки и договор на оказание услуг по организации похорон и погребения, оформленные ООО «Память», ИП ФИО5, ООО «Допропит», ИП ФИО6 и местной православной религиозной организацией прихода Иосифа Астраханского <адрес>.

В этой связи, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о праве требования истцом возмещения ответчиком расходов на достойные похороны наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, считает необходимым иск удовлетворить.

Также судом, вопреки представленным стороной ответчика возражениям, учитывается, что произведённые истцом расходы обоснованы, разумны и целесообразны, поскольку связаны с достойным погребением наследодателя.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что произведённые истцом расходы являлись необходимыми, которые не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, подлежат возмещению наследником умершего наследодателя (ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что счетами-заказами, оформленными ООО «Допропит» и местной православной религиозной организацией прихода Иосифа Астраханского <адрес>, достоверно не подтверждается несение ФИО2 расходов в размере 5 540 рублей, о чём заявляется стороной ответчика в возражениях, подлежит отклонению, поскольку оснований не доверять содержащихся в них сведениях не усматривается, при этом непредставление указанными обществом и организацией соответствующих услуг ничем не опровергнуто, в связи с чем, судом принимаются представленные счета-заказы в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств (ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих несение истцом расходов на достойные похороны умершего наследодателя.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт как снятия непосредственно ФИО2 со счёта банковской карты ФИО3 после его смерти денежных средств в размере 35 000 рублей, так и компенсации родственниками умершего ФИО3 расходов        ФИО2 на похороны в размере 30 000 рублей, ФИО3 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом ФИО8, представляющий интересы ФИО3, пояснил в судебном заседании лишь о своём предположении того, что ФИО2 снимал со счёта банковской карты умершего ФИО3 денежные средства.

Утверждения ФИО8, представляющего интересы      ФИО3, относительно недобросовестности поведения ФИО2, выразившимся в организации похорон без согласования и разрешения, что стало для всех полной неожиданностью, объективно содержащиеся в иске требования не опровергают, сводятся к переоценке представленных истцом доказательств без учёта требований закона и обстоятельств возникшего спора, мнению об ином приемлемом судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Напротив, ссылаясь на недобросовестность поведения ФИО2, ФИО3, располагавший сведениями о смерти своего отца ФИО3, фактически устранился в осуществлении организации и проведения его достойных похорон, действительных мер установления мемориального надмогильного сооружения и обустройства места захоронения (памятника, надгробия, ограды, скамьи, цветов и др.), что отвечает обычаям и традициям не принимал, тем самым пренебрежительно отнёсся к памяти умершего наследодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лисянец ДА к Косову АА о взыскании расходов на достойные похороны, удовлетворить.

Взыскать с Косова АА (<данные изъяты>) в пользу Лисянец ДА (<данные изъяты>) расходы на достойные похороны наследодателя в размере 105 142 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Судья:                                                                                 А.М. Лисовский