Решение по делу № 33-3340/2023 от 20.03.2023

Судья Смадыч Т.В. Дело № 33-3340/2023 (2-10/2022)

25RS0003-01-2019-004841-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марукяна Гора Мартуновича к Васильевой Наталье Михайловне о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Васильевой Натальи Михайловны к Марукяну Гору Мартуновичу о признании договора аренды прекращенным, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Марукяна Гора Мартуновича

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марукяна Гора Мартуновича к Васильевой Наталье Михайловне, встречные исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Дьячишина П.А., ответчика Васильеву Н.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марукян Г.М. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и Васильевой Н.М. 01.02.2018 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 53,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, номер в здании 1-3 (II) с целью организации деятельности магазина. Заключенный договор одновременно является актом приема-передачи арендуемого помещения. Срок аренды определен до 31.12.2018. В настоящее время он является арендатором помещения и добросовестно соблюдает существенные условия договора аренды, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт помещения и ведет деятельность. 08.10.2019 им получена претензия от Васильевой Н.М. о необходимости проведения ремонта помещения входной группы (дверь, крыльцо и прочее), с которой он не согласился. 18.10.2019 он получил требование об освобождении помещения на основании п.п. «б» п. 9.2. договора в связи с существенным ухудшением помещения и выплате суммы ущерба в размере 630 449 руб. В ответ на претензию он направил предложение в адрес Васильевой Н.М. обсудить ремонт входной группы и произвести косметический ремонт помещения силами арендатора. Васильева Н.М. предпринимает попытки выселить его из занимаемого помещения, путем выключения электричества, ограничения доступа в помещение. Отключение подачи электроэнергии повлекло порчу товара, в связи с чем он несет убытки. Марукян Г.М. с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с Васильевой Н.М. убытки в размере 557 850,01 руб.

Васильева Н.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Марукяну Г.М. о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, убытков, указывая, что Марукян Г.М. арендует принадлежащее ей нежилое помещение с 2014 г. В связи с существенным ухудшением состояния арендованного помещения и отказом произвести ремонт ответчику предъявлено требование об освобождении занимаемого нежилого помещения до 18.10.2019, которое не исполнено. Согласно экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта арендованного нежилого помещения составляет 637 949 руб. без учета износа материалов. Согласно акту сверки взаимозачетов на 15.11.2019 задолженность арендатора составляет 630 449 руб., из которых 562 949 руб. возмещение ущерба и 67 500 руб. задолженность по арендной плате за ноябрь. Истцом 11.10.2019 заключен договор аренды с ИП Касянчук И.В. на срок, начиная с 20.10.2019, с условием внесения ежемесячной арендной платы в размере 170 000 руб. В связи с отказом освободить арендованное помещение истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 95 000 руб. с 20.10.2019, ежемесячно. Задолженность арендатора с 20.02.2017 за потребленную тепловую энергию составляет 66 186,38 руб., за иные коммунальные услуги – 38 768,06 руб. Истец, уточнив заявленные требования, просила: признать договор аренды, заключенный между Васильевой Н.М. и Марукяном Г.М. от 22.02.2016 прекращенным с 18.10.2019; взыскать с ответчика: в счет возмещения реального ущерба 562 949 руб.; задолженность по арендной плате за ноябрь 2019 года в размере 67 500 руб. и, начиная с 22.03.2020 - в размере 75 000 руб. в месяц; задолженность за отопление в размере 66 186,38 руб., за содержание жилья и ОДН - 60 174,18 руб., по оплате капитального ремонта - 28 135,17 руб.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 95 000 руб. в месяц, начиная с 20.10.2019 до освобождения ответчиком нежилого помещения.

В судебном заседании Марукян Г.М. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали.

Васильева Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока 27 мая 2022 года встречные исковые требования Васильевой Н.М. удовлетворены частично. С Марукяна Г.М. в пользу Васильевой Н.М. взыскан ущерб в размере 407 658 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей 109 675,7 руб., убытки в размере 950 000 руб., арендная плата в размере 1 102 500 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Васильевой Н.М. отказано. В удовлетворении исковых требований Марукяна Г.М. к Васильевой Н.М. отказано. С Марукяна Г.М. в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 21 049,17 руб.

С решением суда не согласился Марукян Г.М., подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Примэксперт». Вывод суда первой инстанции о том, что он не производил ремонтные работы в нежилом помещении, опровергается договором подряда на строительные работы от 10.02.2019. У суда отсутствовала информация о состоянии нежилого помещения на дату заключения договора аренды в 2014 г. Суд неверно пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с него задолженности по арендной плате, поскольку имело место встречное неисполнение обязательств в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Васильевой Н.М. нарушен порядок расторжения договора аренды, а также не было приведено оснований для расторжения договора. В материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства несения ею убытков.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что поскольку он по истечении срока действия договора продолжал пользоваться нежилым помещением, а Васильева Н.М. не заявляла возражений относительно пользования, то договор автоматически был продлен на неопределенный срок. Таким образом, Васильева Н.М. могла отказаться от исполнения договора не ранее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Васильева Н.М. не выражала волю на отказ от исполнения договора. Судом не учтено заключение ООО «Примэксперт» от 21.02.2022 о стоимости арендной платы за пользование спорным помещением, размер которой составил 53 680 руб. Договор аренды с ИП Касянчук И.В. не является заключенным, поскольку фактически помещение ИП Касянчук И.В. не передавалось, арендная плата не вносилась. Судом не исследовались рыночные ставки по арендной плате. Васильева Н.М. не представила доказательств в обоснование цены арендной платы в размере 170 000 руб.

В возражениях представитель Васильевой Н.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года в части оставления решения Первореченского районного суда г. Владивостока о взыскании с Марукяна Гор Мартуновича в пользу Васильевой Натальи Михайловны убытков в размере 950 000 руб. и в доход Владивостокского городского округа государственной пошлины в размере 21 049,17 руб. без изменения отменено, в указанной части возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 октября 2022 года оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ИП Косянчук находится за пределами Российской Федерации, расписка, подтверждающая возврат депозита, уничтожена по истечении трех лет, по договору арендная плата составляла 170 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Васильевой Н.М. о взыскании с Марукяна Г.М. в ее пользу упущенной выгоды в размере 950 000 руб. за период с 20.10.2019 до 20.08.2020, руководствовался п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что после прекращения договора аренды от 01.02.2018 с Марукяном Г.М., Васильева Н.М. 11.10.2019 заключила договор аренды этого же нежилого помещения с ИП Касьянчук на срок до 20.08.2020, с условием арендной платы в размере 170 000 руб. в месяц, поскольку арендованное помещение фактически до 21.06.2021 использовалось Марукяном Г.М., истец лишилась возможности получить доходы в виде арендной платы по договору с ИП Касьянчук.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по спорам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

На основании положений п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Установив, что после прекращения договора аренды Марукян Г.М. спорный объект истцу не возвратил, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, основывался только на факте подписания Васильевой Н.М. с ИП Касянчук договора аренды от 11.10.2019 на срок с 20.10.2019 по 20.08.2020, с указанием арендной платы 170 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 18.10.2019 размер арендной платы за это же нежилое помещение общей площадью 53,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды, заключенному с Марукяном Г.М. составлял 75 000 руб., и с Марукяна Г.М. в пользу Васильевой Н.М. за период, на который заключен договор аренды с ИП Касянчук, взыскана арендная плата в указанном размере.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия воли сторон договора аренды от 11.10.2019 на фактическое исполнение сделки, возможности у ИП Касянчук арендовать помещение за арендную плату в размере 170 000 руб. не представлено.

Из пункта 4.2 договора аренды от 11.10.2019, заключенного с ИП Касянчук, следует, что арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя, ежемесячно, не позднее 19 числа, арендатор оплачивает арендодателю авансом арендную плату за месяц вперед.

В пункте 2 протокола согласования цены от 11.01.2019 стороны предусмотрели обеспечительный депозит по исполнению условий договора в размере 50 000 руб.

В подтверждение платежеспособности ИП Касянчук и внесения им указанных платежей каких-либо документов в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о подтверждении платежеспособности ИП Касянчук и внесения им указанных платежей, в том числе обеспечительного депозита, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела не следует, что воля Васильевой Н.М. после того, как она возвратила себе титульное право на объект недвижимости, была направлена на сдачу данного помещения в аренду.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Васильевой Н.М. о взыскании с Марукяна Г.М. в ее пользу упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2022 года в части взыскания с Марукяна Г.М. в пользу Васильевой Н.М. убытков в размере 950 000 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2022 года в части взыскания упущенной выгоды отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Васильевой Натальи Михайловны к Марукяну Гору Мартуновичу о взыскании упущенной выгоды в размере 950 000 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 23.05.2023