Решение по делу № 22К-2077/2022 от 20.06.2022

Судья 1-й инстанции: Калиниченко Н.В.      дело № 3/1-13/2022

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.                      №22К-2077/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:    

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

заявителя ФИО8 и его адвоката Березняка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю,

проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить постановления: следователя СО ОМВД по Симферопольскому району ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 13.05.2021 года, возбужденного в отношении ФИО8 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; о признании, потерпевшим ФИО6 от 25.05.2021 года; о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7 от 13.06.2021 года; о признании гражданским истцом ФИО7 от 15.06.2021 года; о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от 03.07.2021 года. Кроме этого, просил приостановить производство по уголовному делу №, на время рассмотрения жалобы.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку в ней имеются требования, не входящие в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление суда отменить, материалы по его жалобе возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление является незаконным, препятствует ему в доступе к правосудию, ограничивая его право на защиту в суде его нарушенных конституционных прав.

Указывает, что наличие в жалобе иных требований, которые, по мнению суда, не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, не могло быть препятствием для рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, которое следователь возбудил с нарушением требований территориальной подследственности и при отсутствии достаточных признаков преступления, наличии гражданско-правовых отношений, рассматриваемых в гражданском и арбитражном судопроизводстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению в случае, если она не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что проверка законности решения следователя о вынесении постановления о признании потерпевшими и гражданским истцом, привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, не может являться предметом рассмотрения судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, заявитель, помимо вышеуказанных требований, просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД по Симферопольскому району ФИО5 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.05.2021 года, возбужденного в отношении ФИО8 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вопреки выводам суда, наличие иных требований, указанных в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для возврата жалобы и не препятствует ее рассмотрению в судебном заседании совместно с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, в том числе с возможным, в случае необходимости, прекращением в данной части производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии жалобы ФИО8 требованиям ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, т.к. жалоба содержит все необходимые сведения и подлежит рассмотрению по существу.

В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для разбирательтсва по существу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО8 удовлетворить.

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 16 мая 2022 года, которым жалоба ФИО8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, была возвращена заявителю, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для разбирательства по существу, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                 Г.В. Редько