Решение по делу № 33-30568/2023 от 25.08.2023

Судья: Судакова Н.И.                                                         Дело № 33-30568/2023

                                                                         УИД 50RS0033-01-2022-002217-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    18 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

    судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

    с участием прокурора Сергеева Е.А.,

    при помощнике судьи Шишовой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2028/2022 по иску Меликишвили М. Д. к Тишиной Г. Л. о вселении, нечинении препятствий и обязании передать ключи,

    по встречному иску Тишиной Г. Л. к Меликишвили М. Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

    по апелляционной жалобеМеликишвили М. Д. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

    заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

    заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Миликишвили М.Д. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Тишиной Г.Л.,

установила:

Меликишвили М.Д. обратился в суд с уточненным иском о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности на Тишину Г.Л. передать Меликишвили М.Д. ключи от входной двери в спорную квартиру и зарегистрировать его в жилом помещении по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что с <данные изъяты> он имел постоянную регистрацию в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, где постоянно, до 1999 года вместе с супругой Тишиной Г.Л. проживал в одной из комнат. <данные изъяты> брак с Тишиной Г.Л. расторгнут по обоюдному согласию в органах ЗАГСа. По настоящее время в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Меликишвили М.Д., Тишина Г.Л., ее дочь Тишина И.А. и бывший супруг Тишин А.М.После расторжения брака с Тишиной Г.Л. Меликишвили М.Д. продолжал исполнять обязанности бывшего члена семьи нанимателя, оплачивал свою долю коммунальных платежей, хранил в комнате часть своих вещей, получал почтовую корреспонденцию. В спорном жилом помещении неоднократно происходили возгорания, из-за состояния квартиры пользоваться ею было невозможно, но он продолжал посещать квартиру и нести расходы по оплате жилья.В 2014 году он получил травму руки, стал заниматься лечением, выезжая, в том числе, на лечение в Грузию, а затем вновь возвращался в Россию. До 2015 года он оплачивал коммунальные платежи.В 2016 году он вынужден был выехать на лечение в США и вернулся обратно только в январе 2022 года.В декабре 2015 года ему стало известно о том, что в квартире произошел пожар. Однако о том, что пользователям муниципального жилья взамен утраченного было выделено иное жилье, он узнал только в январе 2022 года после обращения в жилищный отдел городской администрации.В рамках реализации программы по переселению граждан из аварийного жилья нанимателю Тишиной Г.Л. на состав семьи из 5 человек, в том числе Меликишвили М.Д., была закуплена однокомнатная квартира общей площадью 43,0 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. В декабре 2015 года ключи от указанной квартиры были вручены нанимателю Тишиной Г.Л., договор найма жилого помещения до настоящего времени не подписан.Он неоднократно пытался попасть в жилое помещение по указанному адресу, но из-за отсутствия ключей попасть в квартиру он не может, попытки связаться с Тишиной Г.Л. оказались безрезультатными.

Тишина Г.Л. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании Меликишвили М.Д. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования встречного искового заявления мотивировала тем, что она вместе с матерью была зарегистрирована в муниципальной квартире по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> она зарегистрировала брак с гражданином Грузии Меликишвили М.Д. Брак был зарегистрирован с целью получения Меликишвили М.Д. российского гражданства в упрощенном порядке.При заключении брака Меликишвили М.Д. пообещал ей, что после его регистрации в квартире он будет производить оплату жилищно-коммунальных услуг, однако своих обязательств по оплате жилья Меликишвили М.Д. не исполнял, после регистрации в жилом помещении уехал к себе на Родину в Грузию и обратно вернулся только в 1999 году.В начале 1999 года он возвратился, разыскал ее и попросил расторгнуть с ним брак. <данные изъяты> они расторгли брак в органах ЗАГСа по обоюдному согласию. В 2006 году в указанной квартире произошел пожар. В 2015 году городская администрация приняла решение о предоставлении жителям сгоревшего дома другого жилья. <данные изъяты> она заключила договор найма квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, которое было предоставлено ей в рамках реализации адресной программы <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2013 - 2015 г.» взамен сгоревшей квартиры, в которой с <данные изъяты> был зарегистрирован Меликишвили М.Д. <данные изъяты> при заключении договора социального найма в отношении вновь предоставленной квартиры взаменсгоревшей Меликишвили М.Д. был включен в договор социального найма в качестве члена семьи Тишиной Г.Л. – бывшего супруга.Однако Меликишвили М.Д. никогда не вселялся во вновь предоставленную квартиру и никогда в ней не проживал, в связи с чем не приобрел право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель Меликишвили М.Д. по доверенности КацмА. А.С. исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что после регистрации брака Меликишвили М.Д. вселился в комнату к Тишиной Г.Л. и приобрел туда диван, шкаф. В комнате он проживал с Тишиной Г.Л. и ее матерью. В начале 1998 года у Меликишвили М.Д. начались конфликты с Тишиной Г.Л., так как в квартиру приходили посторонние люди, стучались в окна первого этажа комнаты и мешали Меликишвили М.Д. отдыхать, поэтому в конце 1998 года он ушел из комнаты и стал проживать у друга, однако периодически приходил в квартиру. После смерти матери Тишиной Г.Л. в 2002 году в комнате никто больше не проживал. После развода Меликишвили М.Д. оплачивал коммунальные услуги, периодически приходил в коммунальную квартиру, в комнате оставались вещи Меликишвили М.Д. - шкаф, диван.

В судебном заседании представители Тишиной Г.Л. - Бутова Н.В. и Горячева Н.Е. исковые требования поддержали и пояснили, что коммунальная <данные изъяты> состояла из трех комнат, квартира находилась в аварийном состоянии, две комнаты были пустые, в одной из комнат проживала мать Тишиной Г.Л. – Тишина Е., которая употребляла спиртные напитки и в 2002 году умерла. После ее смерти все окна и дверь в квартире были заколочены железом, доступа в квартиру не было. Тишина Г.Л., будучи зарегистрированной в коммунальной квартире, никогда в ней не проживала, постоянно проживала с бывшим супругом Тишиным А.М. и дочерью Тишиной И.А. в квартире супруга, часто приходила к матери и приносила ей продукты. После регистрации брака и регистрации Меликишвили М.Д. в <данные изъяты> последний в жилое помещение не вселялся, никогда там не проживал, мебель и вещи не привозил, в коммунальной квартире постоянно проживала лишь мать Тишиной Г.Л., целью регистрации брака и последующей регистрации в коммунальной квартире было получение Меликишвили М.Д. российского гражданства, факт его регистрации в жилом помещении носит формальный характер.

Представитель администрации Пономарев Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований Меликишвили М.Д., исковые требования Тишиной Г.Л. поддержал.

Представитель ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тишиной Г.Л. удовлетворены.

Суд признал Меликишвили М.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.Указал, что решение является основанием для прекращения регистрации Меликишвили М.Д. в указанной квартире.

В удовлетворении встречных исковых требований Меликишвили М.Д. к Тишиной Г.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи отказано.

В апелляционной жалобе Меликишвили М.Д. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меликишвили М.Д. – без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <данные изъяты> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Тишиной Г.Л. и Меликишвили М.Д. зарегистрирован брак.

<данные изъяты> на основании обоюдного заявления брак между Тишиной Г.Л. и Меликишвили М.Д. расторгнут.

Согласно выписке из домовой книги по <данные изъяты>. <данные изъяты> по <данные изъяты> в комнате жилой площадью 20,6 кв.м. зарегистрированы: Тишина Г.Л., <данные изъяты> года рождения, Тишина И.А., <данные изъяты> года рождения, Тишин А.М., <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> на спорную жилую площадь был зарегистрирован Меликишвили М.Д., <данные изъяты> года рождения.

Постановлением администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом был включен в адресную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <данные изъяты> на 2013-2015 годы».

В рамках программы переселения из аварийного жилищного фонда, <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и нанимателем Тишиной Г.Л. был заключен договор социального найма <данные изъяты> в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на семью из 5 человек, в том числе Меликишвили М.Д.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Голубева М.В. показала, что с 1982 года постоянно проживала в <данные изъяты> и знала мать Тишиной Г.Л. – тетю Женю, которая проживала на первом этаже в <данные изъяты>. Квартира <данные изъяты> состояла из трех комнат. В 1996 году в комнате тети Жени произошел пожар, после чего она перебралась в другую комнату. С 1996 года тетя Женя проживала в коммунальной квартире одна. Квартира находилась в запущенном состоянии. Тетя Женя выпивала, дочь Тишина Г.Л. периодически навещала свою мать. Тишина Г.Л. в квартире вместе с матерью не проживала, проживала с дочерью и супругом Тишиным в квартире родителей супруга. В 2002 году тетя Женя умерла, после ее смерти все окна и входную дверь в квартиру забили железом, доступа в квартиру не было. С 1996 года в <данные изъяты> проживала одна тетя Женя, никакие мужчины с ней не проживали, Меликишвили М.Д. она не знает, никогда его не видела.

Свидетель Говорова Л.Б. показала, что с 1972 года проживала в <данные изъяты> и знала мать Тишиной Г.Л. – Женю, которая проживала на первом этаже в коммунальной <данные изъяты>. Рядом с Женей в другой комнате проживала Люда. В третьей комнате никто не проживал. Квартира находилась в аварийном состоянии, проживать там было невозможно. Когда Люда умерла, в квартире осталась проживать одна Женя. После пожара, произошедшего в комнате Жени, она перешла жить в комнату Люды, где постоянно до смерти проживала одна. В квартиру к Жене приходила ее дочь Тишина Г.Л., приносила продукты. Тишина Г.Л. проживала по другому адресу вместе с мужем и дочерью. Женя выпивала, болела. В 2002 году Женя умерла. После ее смерти окна и входную дверь в квартиру забили железом, доступа не было. С 1996 года в <данные изъяты> Женя проживала одна. Меликишвили М.Д. она не знает, никогда его в квартире не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля Атланова Н.К. показала, что с 1983 года знакома с Тишиной Г.Л. Тишина Г.Л. постоянно проживала с супругом Тишиным и их дочерью Тишиной на <данные изъяты>. Она часто встречала на улице Тишину Г.Л., когда она несла продукты для своей матери, проживавшей на <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Обликина А.В. показала, что в 1997 году познакомилась с Меликишвили М.Д., около трех лет они вместе ездили на электропоезде в Москву на работу. Со слов Меликишвили М.Д. ей было известно, что Меликишвили М.Д. женат, проживал в <данные изъяты> на Крутом. Осенью 1997 года она привезла МеликишвилиМ.Д. мебель – диван и одностворчатый шкаф, в какой конкретно дом не помнит, квартира находилась на первом этаже, полы в прихожей были сломаны, в комнате находилась худая женщина лет тридцати.

Свидетель Клюева О.В. ничего существенного по делу не пояснила, в связи с чем показания данного свидетеля судом во внимание не приняты.

Отказывая Меликишвили М.Д. в удовлетворении иска и удовлетворяя исковые требования Тишиной Г.Л., суд руководствовался норами ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, п. 26. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, в том чиле показаниям указанных свидетелей, исходил из того, что Меликишвили М.Д. был зарегистрирован на спорную жилую площадь в качестве супруга Тишиной Г.Л., брак с которым впоследствии расторгнут. При этом, Меликишвили М.Д. в коммунальную <данные изъяты>не вселялся для постоянного проживания, никогда не пользовался данной жилой площадью, оплату жилья и коммунальных услуг произвел только дважды <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Эти обстоятельства, как указал суд первой инстанции, кроме объяснений сторон, подтверждены показаниями свидетелей Голубевой М.В., Говоровой Л.Б., Атлановой Н.К.

В указанной связи суд сделал вывод, что Меликишвили М.Д. не приобрел право пользования вышеуказанным жилым помещением, а его регистрация по данному адресу является административным актом и не порождает право этого лица на жилую площадь.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается в виду следующего.

    В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации Миликишвили М.Д. в квартире по адресу: <данные изъяты>, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

    Исходя из положений статьи 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, при этом на вселение несовершеннолетних детей письменного согласия других лиц, проживающих на жилой площади, не требуется. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (ч. 2 указанной статьи).

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

    Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как установлено судом, Меликишвили М.Д. был зарегистрирован в квартире по адресу вышеуказанному адресу <данные изъяты>

При этом, в рамках программы переселения из аварийного жилищного фонда Тишиной Г.Л. была предоставлено другое жилое помещение, в отношении которого ею <данные изъяты> был заключен договор социального найма с учетом Меликишвили М.Д. как члена семьи нанимателя.

Согласно материалам дела Тишина Г.Л. фактически проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>, предоставленной в 2015 г. в составе семьи 5 человек, в том числе, Меликишвили М.Д.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ранее - в период действия договора найма квартиры по адресу: <данные изъяты>, Тишина Л.Г. предъявляла к Меликишвили М.Д. требования о признании его не приобретшим право пользования указанной квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привел нормы права, на основании которых удовлетворил встречный иск Тишиной Г.Л., предъявленный после спустя семь лет после предоставления ей взамен аварийного жилого помещения площадью 20,6 кв.м. другого жилого помещения площадью 43 кв.м., в том числе, с учетом права Меликишвили М.Д. на данную жилую площадь.

Договор социального найма от <данные изъяты>, содержащий условие о включении в состав семьи нанимателя <данные изъяты> по ранее указанному адресу Меликишвили М.Д. (бывший супруг), Тишиной Л.Г. подписан, на время обращения Меликишвили Д.В. в суд с данным искомне оспорен.

При этом, требования о признании Меликишвили Д.В. не приобретшим право пользования квартирой <данные изъяты>, предоставленной взамен аварийного жилья, Тишиной Л.Г. не предъявлялись.

Приходя к выводу о необоснованности выводов суда относительно того, что Меликишвили М.Д. не приобрел право пользования коммунальной квартирой <данные изъяты> и не имеет права на вселение в предоставленную взамен указанного жилого помещения <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из того, что возникновение права пользования предоставленным взамен аварийного жилым помещением связывается не с вселением в него как таковым, а с самим фактом его предоставления, носящим компенсационный характер и обеспечивающим гражданам прежний уровень обеспеченности жильем. Лицо, включенное в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, приобретает право пользования таким жилым помещением в силу самого факта его предоставления взамен ранее занимаемого аварийного жилья, в отношении которого он имел равное с нанимателем право пользования.

Как указано ранее, Тришина Г.Л. с требованиями о признании ответчика не приобретшим право пользование жилым помещением, которое впоследствии признано аварийным и взамен которого предоставлено другое жилое помещение, не обращалась, равно как и не предъявила в рамках рассмотрения данного дела требований о признании Меликишвили М.Д. не приобретшим право пользования вновь предоставленным, в том числе, с учетом прав Меликишкили М.Д. взамен аварийного, жилым помещением.

Однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанций о наличии оснований для признания Меликишвили М.Д. утратившим право пользования жилым помещением <данные изъяты>, а также снятии его с регистрационного, нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

    В указанной связи, учитывая, что в удовлетворении встречных требований Тишиной Г.Л. надлежит отказать, требования Меликишвили М.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением <данные изъяты> подлежат удовлетворению, учитывая, в том числе, что входе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт чинения препятствий истцу в пользовании спорным предоставленным взамен аварийного жилым помещением.

Кроме того, поскольку судом установлено, что жилое помещение <данные изъяты> по ранее названному адресу предоставлено взамен ранее занимаемого аварийного жилья, в отношении которого Меликишвили М.Д. имел равное с нанимателем право пользования, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для регистрации его по месту жительства по данному адресу.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначальных требований Меликишвили М.Д. и отказом в удовлетворении встречных исковых требований Тришиной Г.Л.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Меликишвили М. Д. к Тишиной Г. Л. о вселении, нечинении препятствий и обязании передать ключи – удовлетворить.

Вселить Меликишвили М. Д. жилое помещение – в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Тишину Г. Л. передать Меликишвили М. Д. ключи от входной двери в квартиру,расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для регистрации уполномоченным органом Меликишвили М. Д. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Тишиной Г. Л. к Меликишвили М. Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и снятии Меликишвили М. Д. с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Председательствующий

Судьи