Решение по делу № 11-412/2016 от 31.10.2016

                                               Дело № 11-412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           09 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Одинцовой О.В., представителя ответчика Мальцева К.А.,

при секретаре Сучковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ПАО НБ «ТРАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Велижаниной О.В. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов, которым решено:

«Исковые требования Велижаниной О.В. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Велижаниной О.В. неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

          Велижанина О.В. обратилась в суд с иском в суд к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки за нарушение удовлетворения сроков потребителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых. При заключении и исполнении вышеуказанного кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя на предоставление надлежащей и достоверной информации о стоимости услуги страхования. Апелляционным определением Тюменского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда г.Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Велижаниной О.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» в защиту прав потребителя и в пользу Велижаниной О.В. взыскана стоимость услуги страхования в размере <данные изъяты>. До обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО НБ «ТРАСТ» с претензией, в которой просила возвратить незаконно удержанную комиссию. На момент обращения в суд с настоящим иском, комиссия за подключение к программе страхования не возвращена. В связи с чем, истец обратилась в суд о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренной ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом представлен расчет неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы возмещения убытков, которая составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 200 дней, то есть <данные изъяты>. Неустойка, согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимость услуги, в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Представителем ответчика ПАО НБ «Траст» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Велижаниной О.В. отказать в полном объеме. Взыскать с Велижаниной О.В. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения ст. 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к услуге страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона. В данном случае не идет спор о выполнении работ, оказании услуг. Банк своевременно исполнил кредитный договор, выдав деньги. В тоже время предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка относится только к случаям нарушения сроков оказания или выполнения работ (услуг) данная норма не относится к ситуации банка.

Истец Велижанина О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Представитель истца Одинцова О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО НБ «Траст» Мальцев К.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение мирового судьи отменить полностью, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать в пользу банка с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда в полном объеме.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> со сроком возврата на 60 месяцев под 31,9% годовых (л.д.19-24).

         Одним из условий кредитного договора осуществлялось безакцептное списание денежных средств за участие в программе коллективного страхования за весь срок кредитования из расчета 0,25% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита в размере <данные изъяты> (п.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно возвратить незаконно удержанную комиссию за услугу страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

        Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Велижаниной О.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.17-18).

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым иск Велижаниной О.В. удовлетворен частично, с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Велижаниной О.В. взыскана сумма комиссии за страхование жизни в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер <данные изъяты>, проценты, начисленные на страховую премию в размер <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Также взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> и в доход муниципального образования городского округа города Тюмени государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.15-16).

       Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из того, что до обращения в суд, истец обращался с претензией к ответчику и просил добровольно произвести выплату комиссии, но поскольку данные требования удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи по следующим основаниям.

        Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию премии за оказываемые услуги не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд отмечает, что за уклонение от возврата незаконно полученных или удержанных сумм нормами гражданского законодательства предусмотрена иная мера ответственности, а именно взыскание процентов, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку суд отменяет решение мирового судьи в части взыскания неустойки, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то оснований для взыскания штрафа и судебных расходов не имеется.

Доводы Банка «Траст» ПАО о взыскании с Велижаниной О.В. госпошлины в размере <данные изъяты> за подачу апелляционной жалобы на законе не основаны, поскольку истец как потребитель от уплаты госпошлины по настоящему делу освобожден.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Велижаниной О.В. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании неустойки, применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Велижаниной О.В. о взыскании неустойки, применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов, отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Тюмени                           Ю.А.Никитина