Решение от 08.02.2023 по делу № 2-205/2023 (2-1662/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-205/2023

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                   08 февраля 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Логачевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Логачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № . . . в сумме 191085,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5021,71 руб., указав, что 20.04.2012 г. между истцом и Логачевой И.В. заключен кредитный договор № . . .. В нарушение условий и положений законодательства, ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Логачева И.В. в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила заявление о применении сроков исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, 20.04.2012 года между Логачевой И.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № . . ..

20.04.2012 г. АО «Банк Русский Стандарт» открыл Логачевой И.В. банковский счет № . . ., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя Логачевой И.В. карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счет.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. В связи с чем, по состоянию на 04.10.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 191085,57 руб..

Относительно доводов Логачевой И.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В связи с ненадлежащим исполнением Логачевой И.В. обязанностей по вышеуказанному кредитному договору, 10.06.2013 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности, реализую право, закрепленное в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяющим моментом при исчислении срока исковой давности является определение начала течения срока исковой давности и фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности.

В настоящем споре, право АО «Банк Русский Стандарт» было нарушено 10.07.2013 г., когда Логачева И.В. не исполнила требование банка о полном погашении задолженности по договору № . . ., соответственно именно 10.07.2013 г. у банка возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

11.09.2013 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилась к мировому судьей судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Логачевой И.В. по кредитному договору № . . ..

23.09.2013 г. мировым судьей судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Логачевой И.В. по кредитному договору № . . ..

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара от 18.03.2022 г. судебный приказ № 2-1875/13-28 от 23.09.2013 г. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № . . . с Логачевой И.В., отменен.

Последний день трехгодичного срока для защиты нарушенного права банка в судебном порядке, исходя из даты оплаты заключительного требования, приходится на 10.07.2016 г.

Срок защиты права АО «Банк Русский Стандарт» в судебно-приказном порядке составляет 3098 дней.

Тем самым, последним днем реализации права АО «Банк Русский Стандарт» на судебную защиту в порядке искового производства является 02.01.2025 г. (10.07.2016 г.+3098 дней).

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд 20.10.2022 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, заемщиком ненадлежащим образом, не в полном объеме исполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, суд находит требования истца основанными на договоре и подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного, суду не представлено.

       Поскольку заявленные истцом требования удовлетворяются, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 5021,71 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № . . .) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░. ░.» (░░░ № . . .) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № . . . ░ ░░░░░░░ 191085,57 ░░░.; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5021,71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                                 ░░░░░             ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░