Решение от 18.01.2024 по делу № 22-350/2024 (22-10602/2023;) от 19.12.2023

Председательствующий - судья Куник М.Ю. № 22-350/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 18 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – Верхотурова И.И., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кипоровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гонт О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в <адрес> <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес>, судимый:

1) 24 марта 2003 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 22 мая 2003 г., постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2011 г.) по ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 г. к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев, освобожденный 28 ноября 2014 г. по отбытии наказания,

2) 11 июня 2015 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 26 февраля 2018 г. по отбытии наказания,

3) 24 июня 2019 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

4) 10 октября 2019 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 июня 2019 г. к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожденный 7 мая 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии особого режима,

постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 19 сентября 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, исковые требования потерпевшей ФИО7 оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор изменить, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения <дата> в целях хищения имущества ФИО7, с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Красноярск при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что осужденный нанес удар рукой по лицу ФИО7 не с целью завладения её имуществом, а в ответ на оскорбления и нецензурную брань в его адрес, так как был возмущен и оскорблен её поведением, после чего решил отобрать телефон у потерпевшей, чтобы она не смогла вызвать полицию. Полагает, что действия осужденного по факту причинения телесных повреждений ФИО7 подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ.

Утверждает, что осужденный газовый баллончик не применял к потерпевшей, которая оговаривает ФИО1 в связи с личной неприязнью и ссорой, а к показаниям потерпевшей следует относиться критически, поскольку они являются недостоверными. Обращает внимание на то, что при конфликте осужденного и потерпевшей никто не присутствовал, при этом в деле отсутствуют доказательства применения ФИО1 газового баллончика, в котором находился газ, опасный для жизни и здоровья, данные об обращении потерпевшей за медицинской помощью также отсутствуют.

Полагает, что судом нарушено право на защиту ФИО1, поскольку председательствующим судьей отведен один из вопросов защитника потерпевшей в судебном заседании при её допросе, что не отражено в протоколе судебного заседания.

Просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нападении на Потерпевший №1 с целью хищения сотового телефона и денежных средств, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему деянии, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении разбоя признал частично, отказался от дачи показаний.

Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления на явку с повинной и его показания в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он действительно нанес один удар по лицу ФИО7 в ответ на её оскорбления и нецензурную брань, после чего забрал телефон, чтобы потерпевшая не позвонила в полицию, сдав его в последствии в ломбард, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению, однако перцовый баллончик он в лицо потерпевшей не распылял, денежные средства из кошелька потерпевшей не похищал, умысла на применение насилия к ФИО7 не имел (т. 1 л.д. 93, 138-141, т. 2 л.д. 135-138).

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их в части непричастности к совершению разбоя в отношении ФИО7 не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении разбоя, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что ФИО1 находясь в квартире брызнул ей в лицо из газового баллончика и нанес ей удар рукой по лицу, отчего у неё пошла кровь, схватил за шею и стал душить, прижав к дивану, требуя передачи денежных средств, после чего, забрав сотовый телефон и деньги из кошелька в сумме 500 рублей, ушел с похищенным имуществом, а она позвонила мужу и вызвала полицию, похищенные денежные средства подсудимый ей не вернул.

Вышеприведенные показания Потерпевший №1 подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемым, заявив, что именно ФИО1 похитил принадлежащие ей сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей, распылив в лицо перцовый баллончик и нанеся удар рукой по лицу, сдавливая при этом шею, отчего она стала задыхаться (т. 1 л.д. 142-146).

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, помимо показаний потерпевшей, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9 об обстоятельствах совершения осужденным разбойного нападения, с применением насилия к потерпевшей и последующего распоряжения осужденным похищенным имуществом путем сдачи в ломбард, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия – квартиры потерпевшей, в ходе которого изъяты следы пальцев рук и вещества бурого цвета, выемки и осмотров предметов, в ходе которых изъяты и осмотрены вещественные доказательства, в том числе документы на похищенный сотовый телефон, обыска в помещении ломбарда, в ходе которого изъят похищенный у потерпевшей сотовый телефон, заключениями экспертов о принадлежности обнаруженных при осмотре места происшествия в квартире потерпевшей следов пальцев рук ФИО1, а следов крови ФИО7, а также об обнаружении у потерпевшей телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтека, другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательно утверждали о совершении преступления именно ФИО1, причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не выявлено. Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, признав их достоверными и подтвержденными иными доказательствами по делу.

Доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также для признания доказательств недопустимыми.

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного ФИО1 в разбое судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Судом бесспорно установлено, что именно ФИО1 нанес потерпевшей ФИО7 удар рукой в лицо, в область образования телесных повреждений, а также распылил газовый баллончик и душил потерпевшую. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Признавая несостоятельными утверждения защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб о невиновности ФИО1

Судом исследованы данные о личности ФИО1, с учетом которых выводы суда о вменяемости подсудимого относительно инкриминированного ему преступления следует признать обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалоб защитника о том, что действиям осужденного дана неверная квалификация, являются несостоятельными.

По смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд обоснованно нашел доказанным квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения телесных повреждений в результате нанесения удара кулаком в область лица и последующего удушения потерпевшей именно осужденным, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья (п. 21 постановления Пленума от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Доводы стороны защиты о том, что удар потерпевшей ФИО7 осужденный нанес на почве личных неприязненных отношений, а не при разбойном нападении, судебной коллегией отвергаются, как противоречащие материалам уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (п. 5 постановления Пленума № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 знал, что его действия по хищению сотового телефона и денежных средств стали очевидны для потерпевшей ФИО7, но он распылил газовый баллончик и нанес удар кулаком в лицо потерпевшей, причинив телесные повреждения, а также душил потерпевшую, после чего ушел, то есть совершил разбой.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 115 УК РФ, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его защитника, утверждающих о необоснованности приговора, недоказанности виновности в совершении разбоя, по существу сводится к переоценке доказательств и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, доводы жалоб о том, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном лишены оснований.

Вопреки довода жалоб защитника, право осужденного ФИО1 на защиту в судебном заседании не нарушалось, он имел возможность задавать вопросы свидетелям и, как следует из протокола судебного заседания, использовал такую возможность, а председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Замечания, поданные защитником ФИО6 на протокол судебного заседания, рассмотрены судьей с соблюдением установленной процедуры и с надлежащим уведомлением сторон о принятом решении об удостоверении правильности замечаний.

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в качестве которых учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, состояние здоровья виновного.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск, и лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (п. 38 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 259, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд первой инстанции, несмотря на позицию потерпевшей в судебном заседании, принял решение об оставлении гражданского иска ФИО7 о возмещении имущественного вреда на сумму 5 500 рублей без рассмотрения и не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО7 о возмещении имущественного вреда в сумме 5 500 рублей подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, но иным составом суда, исходя из требований ч. 2 ст. 38922 УПК РФ.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

    Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

18 ░░░░░░ 2024 ░.