Решение по делу № 33-1803/2020 от 13.12.2019

Судья Фролова Г.Г.                                       УИД № 16RS0018-01-2019-001352-72

       Дело № 2-874/2019

№ 33-1803/2020

    Учет 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года                                                                      город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Сучкова А.С., представляющего интересы Ермилова А.М., на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по исковому заявлению Ермилова Александра Михайловича к Багаутдиновой Регине Венеровне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Ермилов А.М. обратился в суд с иском к Багаутдиновой Р.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2016 году между сторонами заключен договор № 277 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик продала, а истец приобрел легковой автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ, VIN ...., государственный регистрационным знак ..... Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 600 000 рублей. Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 18 сентября 2016 года. В январе 2019 года истец узнал от сотрудника банка АО «Кредит Европа Банк» о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка с 08 декабря 2014 года и необходимо его вернуть, поскольку решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2017 года по делу № 2-7847/2017 на него обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. 22 января 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное возражение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответ не него поступил. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор     № 277 купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2016 года, заключенный между Ермиловым А.М. и Багаутдиновой Р.В., обязать УГИБДД МВД по РТ снять с регистрационного учета транспортное средство ГРЕЙТ ВОЛЛ, VIN ...., государственный регистрационным знак ...., а также взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 600 000 рублей и 9 200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту фактического проживания ответчика в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Представитель истца против удовлетворения этого ходатайства возражал.

Судом вынесено обжалуемое определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с вынесенным определением, указывая на неправильное применение судом норм процессуального законодательства. Ссылается на то, что в пункте 4.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели условие об изменении территориальной подсудности спора, что местонахождение большинства доказательств по делу не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности дел определены в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принимая решение о направлении дела на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Лаишевского районного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, так как на момент поступления иска в суд ответчик была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что пунктом 4.2 договора купли-продажи стороны изменили территориальную подсудность спора, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку из содержания поступившего в суд от представителя ответчика отзыва на исковое заявление следует, что Багаутдинова Р.В. оспаривает сам факт заключения между сторонами договора № 277 купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2016 года, а также передачу истцу автомобиля и получение от него денежных средств, ссылаясь на то, что принадлежавшее ей транспортное средство было продано иному лицу, в подтверждение чего суду представлены копии договора купли-продажи от 02 августа 2016 года и акта приема-передачи транспортного средства от той же даты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт направления стороной ответчика ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения, кем именно были выполнены подписи от имени Багаутдиновой Р.В. в договоре № 277 от 18 сентября 2016 года, оснований полагать что между сторонами было достигнуто в установленном законом порядке соглашение об изменении территориальной подсудности спора не имеется.

Ссылка на то, что местонахождение большинства доказательств по делу не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Екатеринбурга, правового значения в данном случае не имеет, так как не свидетельствует о законности принятия иска к производству Лаишевского районного суда Республики Татарстан.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сучкова А.С., представляющего интересы Ермилова А.М., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий