Решение по делу № 33-709/2024 от 30.01.2024

Председательствующий по делусудья Мильер А.С. Дело №33-709-2024(в суде первой инстанции №2-2320-2023)УИД 75RS0023-01-2023-003937-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Казакевич Ю.А.,

судей краевого суда            Радюк С.Ю., Комковой С.В.

с участием прокурора            Дьячковой Ж.В.

при секретаре                 Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Полуэктовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урюмкан», обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Нергеопром» Федотова И.А.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 20 ноября 2023 г., которым постановлено исковые требования Полуэктовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» в пользу Полуэктовой Е. В. в счет компенсации морального вреда 1.000.000 руб., в счет судебных расходов 72.900 руб., а всего взыскать 1.072.900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Полуэктовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Урюмкан» отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуэктова Е.В. обратилась с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Моторя А.П., управляя транспортным средством «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Урюмкан», допустил столкновение с мотоциклом «ИЖ 7.107», государственный регистрационный знак №, под управлением фио1. В результате ДТП фио1 получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Daewoo Novus» Мотори А.П., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Черновского районного суда г.Читы от <Дата> и апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от                                    <Дата>

Истец приходится матерью погибшему фио1, которому исполнилось 20 лет. В результате ДТП она потеряла самого близкого и родного человека. После увольнения в запас <Дата>, у него были планы на жизнь, он собирался учиться, работать, жениться, но его жизнь оборвалась в самом молодом возрасте в результате преступных действий водителя                     Мотори А.П.

В связи с потерей сына истец испытала горе, чувство утраты самого близкого и родного человека, чувства беспомощности и одиночества, пережила сильный стресс, последствиями которого стала частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, повышенное артериальное давление, болезни сердца и обострение хронических заболеваний.

Просила взыскать с ООО «Урюмкан» компенсацию морального вреда в размере 2.550.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2.900 руб. (л.д.3-4).

Определением от 23 августа 2023 г. к участию в деле привлечен прокурор, в качестве третьего лица – Моторя А.П. (л.д.2).

Определением от 3 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Нергеопром» (л.д.63).

Определением от 31 октября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Нергеопром» (л.д.86-87).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от                             17 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Полуэктов С.Ю. (л.д.115).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.127-130).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО «Нергеопром» Федотов И.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Нергеопром» компенсации морального вреда 1.000.000 руб., судебных расходов в размере 72.900 руб.

Указывает, что суд необоснованно, без волеизъявления истца, привлек ООО «Нергеопром» к участию в деле в качестве ответчика.

В тексте решения отсутствуют выводы, связанные с обстоятельствами совместного причинения вреда. Суд не установил всех владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, как обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, для полного и всестороннего установления обстоятельств дела необходимо привлечение к участию в деле владельца мотоцикла «ИЖ 7.107». Из обвинительного заключения следует, что мотоцикл принадлежал семье фио1 без указания собственника данного транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости его уменьшения. Однако не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим грубую неосторожность потерпевшего, что также влечет за собой снижение компенсации морального вреда. Из уголовного дела по обвинению                       Мотори А.П. следует, что участник ДТП фио1 не имел права управления мотоциклом. фио1 управлял транспортным средством в отсутствие застегнутого мотошлема, в отсутствие полиса ОСАГО.

Не учтено при принятии решения обстоятельство выплаты                 Полуэктовой Е.В. страхового возмещения в размере 475.000 руб., на которую должен быть уменьшен размер компенсации морального вреда.

Необоснованно взыскано истцу 70.000 руб. на оплату услуг представителя, при этом судом не проверена обоснованность и разумность оплаты услуг адвоката, а также соответствие указанной суммы объему фактически оказанных услуг. За время рассмотрения спора адвокат подготовил один процессуальный документ – исковое заявление. Причем его подготовка первоначально была осуществлена в виде гражданского иска в уголовном деле, в рамках которого расходы на оказание данной услуги уже взысканы. При подготовке иска адвокат неверно определил ответчика по иску, несмотря на наличие в уголовном деле всей необходимой информации для качественного оказания услуг в интересах истца. Адвокат не принимал участие во всех судебных заседаниях. Если принять во внимание ненадлежащее качество оказываемых юридических услуг, оплата услуг в рассматриваемом деле не может быть выше 5.000 руб.

Суд первой инстанции не дал оценки относимости расходов в сумме 2.900 руб. на нотариальное удостоверение доверенности. Участие в деле адвоката не требовало оформления его полномочий путем выдачи доверенности, достаточно было ордера. Выданная доверенность может быть использована при осуществлении иных, не связанных с настоящим судом процессуальных действий.

Судом не применен метод пропорционального распределения судебных расходов (л.д.140-142).

Представитель ответчика ООО «Урюмкан» Забелин В.А. поддержал в отзыве доводы апелляционной жалобы ООО «Нергеопром» (л.д.163).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Полуэктова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.164-165).

В судебное заседание не явились: представители ответчиков                          ООО «Урюмкан», ООО «Нергеопром», третьи лица: Полуэктов С.Ю.,                   Моторя А.П., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не просившие об отложении слушания дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против которых возражала истец Полуэктова Е.В., заслушав заключение прокурора Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Черновского районного суда г.Читы от <Дата> Моторя А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, который <Дата>, управляя транспортным средством «Daewoo Novus», регистрационный номер №, совершил столкновение с мотоциклом, под управлением сына истца фио1 В результате дорожно-транспортного происшествия фио1 причинены тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте.

Моторя А.П. управлял автомобилем, владельцем которого являлось                  ООО «Нергеопром» на основании заключенного 1 апреля 2021 г. с                         ООО «Урюмкан» договора аренды транспортного средства «DaewooNovus», регистрационный номер №, сроком действия до 31 декабря 2021 г. Моторя А.П. являлся работником ООО «Нергеопром».

Ссылаясь на причинение нравственных страданий смертью сына, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Мотори А.П., истец Полуэктова Е.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Полуэковой Е.В. компенсации морального вреда, причиненного по вине водителя Мотори А.П., управлявшего принадлежащим ООО «Нергеопром» автомобилем.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Нергеопром» в пользу истца в сумме 1.000.000 руб., суд учел характер нравственных страданий, причиненных истцу смертью сына, проживание истца с погибшим сыном одной семьей.

Доводы представителя ответчика ООО «Нергеопром» об отсутствии у фио1 права на управление мотоциклом, полиса ОСАГО и шлема, судом отклонены, как не находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При проверке решения суда в обжалуемой части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (подпункт «а» абзаца третьего пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1                                «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                             15 мая 2012 г. №811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Из приведенных норм материального права и актов его толкования следует, что к ответственности в случае взаимодействия источников повышенной опасности и причинения вреда владельцам следует привлекать лицо, виновное в причинении вреда, нарушении Правил дорожного движения.

По настоящему делу судом установлено, что Полуэктовой Е.В. вред смертью сына причинен в результате взаимодействия мотоцикла «ИЖ 7.107», под управлением фио1, с автомобилем «Daewoo Novus», принадлежащим ООО «Нергеопром», под управлением Мотори А.П., по вине последнего вследствие нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем, что следует из приговора суда. Вины                         фио1 в дорожном происшествии, в результате которого наступила его смерть, не установлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        26 января 2010 г. №1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Daewoo Novus», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ответчика ООО «Нергеопром» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Урюмкан» договора аренды автомобиля от 1 апреля 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель автомобиля и другие), на работодателя как владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе морального вреда.

Приведенные нормы указывают на правильное привлечение судом к гражданско-правовой ответственности ООО «Нергеопром», как владельца источника повышенной опасности и работодателя Мотори А.П., в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Не могут повлиять на выводы судебной коллегии доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле владельца мотоцикла.

Установлено, что владельцем мотоцикла «ИЖ 7.107», государственный регистрационный знак №, является Полуэктова Е.В., что следует из ответа начальника отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Чите от                                       19 февраля 2024 г.

В данном деле Полуэктова Е.В. является истцом по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного смертью фио1, приходившегося ей сыном, в результате ДТП, происшедшего по вине работника ООО «Нергеопром» Мотори А.П. В действиях водителя мотоцикла фио1 вины не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необходимости привлечения владельца мотоцикла к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, исходя из приведенных в настоящем определении правовых оснований.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33, Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии в пункте 25 названного Постановления разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, которым определен размер компенсации морального вреда в пользу истца Полуэктовой Е.В. в сумме 1.000.000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что нравственные страдания, которые, по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, подлежат компенсации, размер которой должен быть способен сгладить причиненный вред истцу страдания. Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Истцу Полуэктовой Е.В. вред причинен смертью сына, приходившегося для нее близким человеком, в молодом возрасте (на момент гибели 20 лет). Судом первой инстанции установлен факт совместного проживания истца и фио1, который не оспорен ответчиками. Смерть сына является для истца невосполнимым, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, влечет утрату возможности ведения прежнего образа жизни рядом с сыном, получения от него помощи и поддержки, участия в его жизни.

Полагая соблюденными в данном случае требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и баланс интересов сторон, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 1.000.000 руб. обоснованным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличию грубой неосторожности в действиях водителя фио1

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Кодекса), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Кодекса), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 дано разъяснение, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном деле судебная коллегия усматривает в действиях                    фио1, управлявшего мотоциклом «ИЖ 7.107», грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии права управления данным видом транспортного средства.

Из информации, изложенной в ответе начальника межрайонного экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от              13 февраля 2024 г. (л.д.182-183), следует, что фио1, <Дата> г.р., было выдано <Дата> водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В», «М» и подкатегории «В1».

Это же следует из копии водительских прав фио1, приобщенных к данному делу из материалов уголовного дела №.

Принимая во внимание, что для управления мотоциклами следует сдать экзамен на получение категории «А», у фио1 отсутствовало право управления указанным видом транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, к управлению транспортным средством допускается лицо, имеющее водительское удостоверение соответствующей категории.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, усматривает в действиях фио1 грубую неосторожность, выражающуюся в управлении 2 августа 2021 г. мотоциклом без наличия для того права, что составляет 20% вины.

В этом случае вина ответчика – ООО «Нергеопром» составит 80% и, соответственно, в расчете от правильно определенной судом компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 руб., размер такой компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Полуэктовой Е.В., составит 800.000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с судом первой инстанции о том, что управление фио1 мотоциклом в отсутствие шлема и полиса ОСАГО не повлияли на объем его ответственности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не могут быть расценены как грубая неосторожность потерпевшего.

Не могут повлиять на размер компенсации морального вреда доводы представителя ответчика о выплате Полуэктовой Е.В. страхового возмещения в размере 475.000 руб.

В силу пункта 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Вместе с тем из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ следует, что настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ приведены следующие понятия.

Так, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из изложенного и приведенных в настоящем определении норм материального права, следует, что страховая выплата производится в целях исполнения страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу заключенного договора, в связи с наступлением страхового случая и не может быть не соотнесена с компенсацией морального вреда, поскольку Федеральным законом 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ не регулируются правоотношения по возмещению причиненных нравственных страданий.

Также заслуживают внимания доводы представителя ответчика о неправильно определенном судом первой инстанции размере судебных расходов в сумме 2.900 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 указанного Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в деле доверенности следует, что                        18 августа 2023 г. Полуэктова Е.В. оформила нотариально доверенность на Мамутова М.З. на представление ее интересов не только по данному гражданскому делу, но и на более широкий круг полномочий, сроком действия один год (л.д.40).

Отсюда следует, что расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны обоснованными, вызванными рассмотрением конкретного дела, следовательно, не могут быть возложены на ответчика.

При этом судебная коллегия не считает не разумной и не справедливой сумму 70.000 руб., взысканных в пользу истца за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

К требованиям о взыскании судебных расходов о компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применяется, данные требования в цену иска не входят (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не заявлял возражений против суммы судебных расходов, понесенных истцом, не представлял доказательств чрезмерности и неразумности размера заявленных истом судебных расходов.

Судебная коллегия считает доказанным размер понесенных истцом расходов за услуги представителя, составившего исковое заявление, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции                       31 октября 2023 г., 17 ноября 2023 г., 20 ноября 2023 г. (л.д.83-85, 113-115,                 122-125), правильно сформировавшего позицию истца по делу.

То обстоятельство, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может повлиять на верные выводы суда об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку о передаче автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Урюмкан», по договору аренды от 1 апреля 2021 г.             ООО «Нергеопром» стало известно при разбирательстве дела в суде первой инстанции после приобщения названного договора к материалам дела                   (л.д.79-82).

Расходы подтверждены договором на оказание юридической помощи от 26 июня 2023 г. (л.д.36-37), актом от 22 августа 2023 г. (л.д.38), квитанцией об оплате (л.д.35).

Судебная коллегия признает обоснованным размер подлежащих взысканию в пользу Полуэктовой Е.В. судебных расходов в размере 70.000 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что предусмотрено пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Нергеопром», поэтому оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 20 ноября 2023 г. изменить.

Исковые требования Полуэктовой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нергеопром» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нергеопром» (ОГРН 1077513000322) в пользу Полуэктовой Е. В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800.000 руб., судебные расходы в размере 70.000 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Нергеопром»      Федотова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Черновский районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 г.