Решение по делу № 2-159/2020 от 05.11.2019

Дело № 2-159/2020

50RS0033-01-2019-005885-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

представителя ответчика Макарова И.А. – Цой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Викторовича к Макарову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги М-<данные изъяты> водитель Макаров И.А., управляя а/м <данные изъяты>, при движении в направлении <адрес> нарушил ПДД, допустил столкновение с идущей во встречном направлении грузовой а/м <данные изъяты>, под управлением Сазонова О.В., затем с грузовой а/м, идущей в попутном направлении <данные изъяты>, под управлением Душко М.А. и затем столкновение с идущей во встречном направлении а/м <данные изъяты>, под управлением Алексеева А.В. После столкновения все а/м остались на проезжей части. Водитель Макаров И.А. и пассажир ФИО5 были госпитализированы в БСМП <адрес>. Гражданская ответственность Макарова И.А. была застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец Алексеев А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело осмотр т/с, однако выплату страхового возмещения не произвело. Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составила 1 910 101 руб., стоимость годных остатков 38 041,46 руб., рыночная стоимость а/м <данные изъяты> руб. Т.о. размер ущерба составил 658 688,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением составила 258 688,54 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, эвакуатор, автобусный билет, дефектовку, оказание юридической помощи и госпошлине. Просит суд взыскать с Макарова И.А. в его пользу ущерб в сумме 258 688,54 руб., а также расходы: по оценке – 10 000 руб., на эвакуатор – 60 000 руб., на автобусный билет - 897,90 руб., на дефектовку – 2 000 руб., на оказание юридической помощи – 15 000 руб., почтовые расходы - 88 руб. и по госпошлине - 6 515,86 руб.

Истец Алексеев А.В. в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Макарова И.А. по доверенности Цой И.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве на иск. Размер материального ущерба в сумме 258 688,54 руб. не оспаривает, также не возражает по взысканию расходов на автобусный билет в сумме 897,90 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб. и по госпошлине в сумме 6 515,86 руб.

Третье лица: АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ренессанс Страхование», Душко М.А. и Сазонов О.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> м автодороги М-7 <данные изъяты> водитель Макаров И.А., управляя а/м <данные изъяты>, при движении в направлении <адрес> нарушил ПДД, допустил столкновение с идущей во встречном направлении грузовой а/м <данные изъяты>, под управлением Сазонова О.В., затем с грузовой а/м, идущей в попутном направлении <данные изъяты>, под управлением Душко М.А. и затем столкновение с идущей во встречном направлении а/м <данные изъяты>, под управлением Алексеева А.В. После столкновения все автомобили остались на проезжей части. Водитель Макаров И.А. и пассажир ФИО5 были госпитализированы в БСМП <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макарова И.А., прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и наличия состава уголовного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.64).Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Макарова И.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составила 1 910 101 руб., стоимость годных остатков 38 041,46 руб., рыночная стоимость а/м 696 730 руб. (л.д.21-52).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании АО «Альфастрахование» в <адрес> ООО «АТБ-Саттелит» произведен осмотр т/с <данные изъяты>, о чем составлен Акт (л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов (получена ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» составлен Страховой акт (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика Макарова И.А. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в сумме 258 688,54 руб. (696 730 – 400 000 – 38 041,46).

Представитель ответчика размер ущерба не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 258 688,54 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика расходы: по оценке – 10 000 руб., на эвакуатор – 60 000 руб., на автобусный билет - 897,90 руб., на дефектовку – 2 000 руб., почтовые расходы – 88 руб., на оказание юридической помощи – 15 000 руб. и по госпошлине - 6 515,86 руб.

Взысканию с ответчика подлежат расходы истца, которые подтверждены документально: расходы по оценке в сумме 10 000 руб. (Договор на экспертное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт 174» (л.д.18), Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.53)); расходы на автобусный билет в сумме 897,90 руб. (л.д.16); почтовые расходы в сумме 88 руб. за отправку иска и документов (чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57)); госпошлина в сумме 6 515,86 руб.

В обоснование расходов на эвакуатор в сумме 60 000 руб. истцом в материалы дела представлены: Акт выполненных работ к приходно-кассовому ордеру б/н ООО «ЧелсиАвтоТранс», в котором указано, что выполнены услуги: транспортировка аварийного а/м <данные изъяты>, путь следования: <данные изъяты> м автодорога <данные изъяты> до <адрес>, спецстоянка, стоимость 60 000 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д.15).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что а/м <данные изъяты> изъят с места происшествия и перемещен на штрафстоянку (л.д.172-181).

В сохранной расписке, написанной Алексеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД, указано, что а/м будет отбуксирован со стоянки и находиться по адресу: <адрес>.

Истец также просит взыскать расходы на дефектовку в сумме 2 000 руб., представив копию квитанции-договора на сумму 2 000 руб., без указания даты (л.д.19), наряд от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, в котором указано: осмотр, разборка, дефектовка, сборка т/с <данные изъяты> (л.д.20).

В подтверждение того, что истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. от ООО «Эксперт 174» (л.д.54), Договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эксперт 174» (л.д.55), копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ об уполномочии нескольких граждан (л.д.56).

Данные документы не подтверждают, что физические лица, указанные в доверенности, в том числе ФИО7, которая подавала иск в суд, являются работниками ООО «Эксперт 174», в пользу которого истец понес расходы.

Таким образом, представленные документы имеют противоречия, поэтому расходы на эвакуатор в сумме 60 000 руб., на дефектовку в сумме 2 000 руб., на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Ивана Александровича в пользу Алексеева Александра Викторовича материальный ущерб в сумме 258 688,54 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 515,86 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на билет в сумме 897,90 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб., а всего взыскать 276 190,30 руб.

Во взыскании расходов Алексеева Александра Викторовича на эвакуатор в сумме 60 000 руб., на дефектовку в сумме 2 000 руб., на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020