Решение по делу № 22-1339/2024 от 28.02.2024

Судья первой инстанции Ефимов А.С.

(дело:1-469/2023, №) Дело № 22-1339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18.03.2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.

Судей Гончаровой Н.Н.

Барабаш О.В.

при секретаре Савченко К.В.

с участием:

прокурора Перель Е.К.

адвоката Бондаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного Мацко М.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.12.2023 года, которым

Мацко ФИО19, ... не судимый,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

- на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, выплата штрафа рассрочена на 03 месяца равными частями с ежемесячной выплатой в федеральный бюджет по 50 000 рублей,

- мера принуждения в виде ареста, наложенная по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2023 года на транспортное средство марки «...) ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № сохранена до исполнения наказания в виде штрафа,

- мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена по вступлению приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав адвоката Бондаренко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Перель Е.К., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацко М.А. признан виновным и осужден за способствование 26.07.2021 года взяткодателю и взяткополучателю в достижении, реализации соглашения о даче и получении взятки в сумме 100 000 рублей в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Мацко М.А. вину в предъявленном обвинении признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. просит приговор отменить, считая его необоснованным и несправедливым. Просит уголовное дело в отношении Мацко М.А. прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УПК РФ, примечания к ст. 291.1 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

Полагает, что оснований для отказа в применении ч. 2 ст. 28 УПК РФ не имеется. Мацко М.А. не знал о результатах оперативно-розыскной деятельности. Они стали ему известны только при ознакомлении с материалами уголовного дела 20.06.2023 года. Обыск в его доме проведен по другому уголовному делу. Иной посредник «гражданин М.» никакого отношения к настоящему делу не имеет.

Явку с повинной Мацко М.А. давал не в <адрес>, где был проведен обыск, а в <адрес>, куда Мацко М.А. прибыл самостоятельно на личном транспорте. Это прямо свидетельствует о добровольном характере явки с повинной, в условиях неосведомленности осужденного о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях.

Мацко М.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он изобличил причастных к совершенному преступлению лиц: посредника Мазуренко В.Ю., взяткодателя - ФИО8 Он дал показания по существу уголовного дела. Сообщил подробные сведения, которыми следственный орган не располагал: время, место и способ совершения преступления.

Суд первой инстанции, признав явку с повинной смягчающим обстоятельством, констатировал юридический факт добровольного сообщения о совершенном Мацко М.А. преступлении. Уголовный, уголовно- процессуальный закон, с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ какую-либо иную правовую оценку или иной правовой смысл понятия «явка с повинной» исключают.

Указание в обжалуемом приговоре на явку с повинной, на активное способствование раскрытию преступления, в силу положений ч. 2 ст. 75 и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики влечет применение к Мацко М.А. положений примечания к ст. 291.1 УК РФ.

С учетом сложившейся судебной практики определяющим фактором при решении вопроса о добровольности сообщения о преступлении является субъективное представление заявителя об осведомленности следствия о совершенном преступлении. Суды различных инстанций не раз разъясняли, что добровольным считается сообщение взяткодателя, посредника, когда правоохранительным органам известно о совершенном преступлении, однако взяткодатель не знал, что правоохранительным органам известно об этом.

С учетом анализа судебной практики для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания необходима совокупность двух самостоятельных условий: добровольное сообщение и активное способствование раскрытию или расследованию этого преступления. Факт обладания правоохранительными органами информацией о преступлении не исключает добровольности в действиях заявителя, если информация, которой обладали правоохранительные органы касается лишь общей направленности коррупционного сговора или плана коррупционного преступления. При решении вопроса о наличии добровольности в действиях лица необходимо сопоставлять объем сообщаемой заявителем информации и сведений, которыми располагают правоохранительные органы до обращения заявителя. В случае, если сведений было недостаточно для задержания или для возбуждения уголовного дела без такого обращения такое сообщение следует признавать добровольным.

Во всех ситуациях определяющим должно признаваться субъективное восприятие взяткодателем, посредником того объема информации, которым владеют правоохранительные органы относительно факта дачи им взятки, совершения посредничества во взяточничестве, а все неустранимые сомнения следует толковать в пользу заявителя, несмотря на то, что правоохранительные органы могут располагать сведениями о преступлении, совершенном этим лицом.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что по каждому уголовному делу надлежит проверять имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены. По ним в установленном законом порядке приняты решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Мацко М.А. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Они получили объективную и полную оценку при постановлении приговора. Соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями Мацко М.А., свидетелей ФИО20 ФИО9; ФИО10, ФИО11; ФИО21 ФИО12

Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний указанных лиц соответствует требованиям ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Показания являются допустимыми доказательствами. Они получили надлежащую оценку. Обоснованно и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки не имеется.

Судебная коллегия не установила самооговора Мацко М.А. Ему перед допросами разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденный давал в присутствии адвоката. Пояснения Мацко М.А. последовательны и согласованы. Замечаний, каких-либо дополнительных пояснений от осужденного, от его защитника протоколы не содержат.

Каких-либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к Мацко М.А. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Показания указанных выше лиц подтверждаются: явкой с повинной Мацко М.А., соответствующей положениям ст.142 УПК РФ; протоколами проверки показаний на месте, соответствующими требованиям ст.ст. 194, 166 УПК РФ; протоколом очной ставки, соответствующим требованиям ст.ст. 164, 192 УПК РФ; протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; протоколом обыска, оформленным на основании ст.ст. 164-166, 182 УПК РФ.

Суд первой инстанции все доказательства, приведенные в приговоре, исследовал в судебном заседании. Он проверил их с точки зрения достоверности и допустимости. Дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении Мацко М.А. обвинительного приговора.

С учетом указанного выше судебная коллегия находит, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мацко М.А. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении, реализации соглашения о даче и получении взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Во исполнение указанных положений в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в совокупности. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг. Приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора.

Судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60-61 УК РФ исходил из принципов справедливости и гуманизма. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мацко М.А. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его имущественного положения и его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности Мацко М.А. Он не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Имеет благодарности. Женат, Официально трудоустроен. По месту работы характеризуется исключительно положительно. Имеет диагностированные хронические заболевания, на иждивении нетрудоустроенную супругу и мать, страдающую тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими Мацко М.А. наказание суд первой инстанции правильно признал предусмотренные ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья его и близкого родственника - мамы, наличие на иждивении нетрудоустроенной супруги и матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых, и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. 64 УК РФ; к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к назначению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; к прекращению уголовного дела; к освобождению Мацко М.А. от уголовной ответственности, в должной мере обосновав принятые решения. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УПК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело

Добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. Когда правоохранительным органам известны факт преступления, совершившее его лицо и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но тем не менее оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации какие улики имеются против него.

О факте посредничества Мацко М.А. во взяточничестве правоохранительным органам стало известно в связи с направлением результатов оперативно-розыскной деятельности в Приморский следственный отдел на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ по постановлению от 12.01.2023 года, а также в результате расследования уголовного дела, возбужденного 17.02.2023 года в отношении иного лица (....), а не в связи с обращением Мацко М.А. с явкой с повинной спустя более 1 года 07 месяцев после совершения преступления, и только после произведенного 20.04.2023 года по месту жительства в его присутствии обыска, изъятия мобильного телефона, банковской карточки, а также после проведения допроса Мацко М.А. 20.04.2023 года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении иного лица (...

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Мацко М.А. добровольности его сообщения о преступлении, правильно оценив, что явка с повинной носила вынужденный характер, что не опровергает добровольности ее написания. Вместе с тем, при указанных выше обстоятельствах, это не свидетельствует о добровольности побуждений Мацко М.А., которыми он был мотивирован при ее написании.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, правильно пришел к выводу о том, что справедливым и законным будет назначение наказания в виде штрафа, в должной мере обосновав принятое решение. Судебная коллегия не усматривает нарушений правовых норм судом первой инстанции при назначении наказания. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Оно не нарушает принцип неотвратимости наказания и предупреждения совершения новых преступлений. Суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Судебная коллегия находит, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления.

Решение о сохранении ареста, наложенного на транспортное средство марки «...) ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № принято верно, с учетом требований ст. 115-115.1 УПК РФ. При наступлении обстоятельств, в силу которых отпадет необходимость в сохранении ареста на имущество, данный вопрос подлежи рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена верно, в силу ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав, судебной коллегией не установлено: приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.12.2023 года в отношении Мацко ФИО22 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Н.Н. Гончарова

О.В. Барабаш