Решение от 22.10.2020 по делу № 7-680/2020 от 16.09.2020

Дело № 7-680/2020 Судья: Казаков А.А.

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Кононенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Ковалева Вячеслава Геннадьевича на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гибадуллина Алексея Владимировича,

установил:

постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Челябинску от 10 июня 2020 года Гибадуллин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица от 10 июня 2020 года года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, второй участник ДТП Ковалев В.Г. просит отменить решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 сентября 2020 года. В обоснование доводов ссылается на неверное применение судом норм материального права, не исследование доказательств, имеющихся в материалах дела, допущенные судом процессуальные нарушения виде того, что не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, повлекшее ошибочные выводы об отсутствии в действиях Гибадуллина А.В. состава административного правонарушения.

Гибадуллин А.В., его защитник Шарапов Е.Н. против доводов жалобы возражали.

Заявитель Ковалев В.Г. в судебное заседание не явился.

В отсутствие участников процесса дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении участников о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на электронную почту Челябинского областного суда с указанием о направлении от СВ поступила фотокопия ходатайства об отложении рассмотрения дела за подписью Ковалева В.Г., в которой последний просит об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением в больнице.

Однако доказательств, в подтверждение этого (копию больничного листа или справку медицинской организации о нахождении на стационарном лечении), Ковалев В.Г. не представил.

Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии Ковалева В.Г.

В судебное заседание представитель административного органа, должностное лицо, вынесшее постановление не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением № старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Челябинску от 10 июня 2020 года Гибадуллин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 10 июня 2020 года в 13 часов 35 минут у дома № по ул. Городской в Курчатовском районе г. Челябинска, он управлял автомобилем «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева В.Г., двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение.

При рассмотрении жалобы Гибадуллина А.В. судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Гибадуллина А.В. состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе второго участника ДТП Ковалева В.Г. с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ, должен руководствоваться нормами статьи 30.7 КоАП РФ.

В жалобе второй участник ДТП Ковалев В.Г., выражает несогласие с указанными выводами судьи, указывает на то, что Гибадуллин А.В., двигался по второстепенной дороге и им были нарушены правила дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судьей районного суда дана неверная оценка имеющимся доказательствам. В связи с чем податель жалобы просит об отмене судебного решения.

Вместе с тем, данные доводы жалобы не могут быть основанием к отмене судебного решения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, тем более после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения Гибадуллина А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек и вопрос о привлечении его к административной ответственности обсуждаться не может, в настоящее время возможность правовой оценки действий Гибадуллина А.В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░