Решение от 21.06.2021 по делу № 2а-411/2021 от 12.02.2021

№ 2а-411/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-000273-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                            с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием административного истца Черненко В.А.

представителя административного истца Черненко В.А. по доверенности Бибик В.В.

представителя административного ответчика МИФНС № 26 по Ростовской области Богдановой Е.А.

представителя заинтересованного лица ТСН «Защитник» по ордеру и по доверенности адвоката Бычковой Е.Ю.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Черненко Василия Александровича к Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области о признании незаконными действий, заинтересованное лицо - ТСН «Защитник»,

УСТАНОВИЛ:

        Черненко В.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области, указав, что им оспаривается бездействие МИФНС № 26 в части неисполнения требований п.2 ст.181.3 ГК РФ, в силу которого, должны быть внесены изменения в реестр на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о признания ничтожным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным решением собрания, в сведения ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Защитник» была внесена запись ГРН 2196196958325 с информацией о гр. ФИО8, как о председателе ТСН «Защитник». Черненко В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС № с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «Защитник» на основании судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и требований п.2 ст.181.3 ГК РФ. В соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ, МИФНС № должна была немедленно исполнить судебные решения и требования п.2 ст.181.3 ГК РФ. Однако административный ответчик не исполняет решение суда, вступившее в силу. На основании изложенного, Черненко В.А. просил суд признать незаконными действия МИФНС №, выразившиеся в отказе во внесении изменений, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать МИФНС №, согласно п.2 ст.181.3 ГК РФ, внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ запись, внесенная ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2196196958325) с информацией о гр. ФИО8, как о председателе ТСН «Защитник», прекращена.

        В судебном заседании административный истец Черненко В.А. и его представитель по доверенности Бибик В.В. (л.д.21-99) поддержали заявленные административные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

        Представитель административного ответчика МИФНС № 26 по Ростовской области по доверенности Богданова Е.А. (л.д.79-80) в судебном заседании административный иск Черненко В.А. не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала поступившие ранее в суд письменные возражения на административный иск о том, что согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей», записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Регистрирующий орган не проводит правовую экспертизу документов, представляемых для государственной регистрации, о чем прямо указано в п.4.1 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ. Таким образом, государственная регистрация носит заявительный характер. Заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, удостоверяется подписью уполномоченного липа (заявителя), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (в случаях, установленных законом). При представлении установленного Федеральным законом комплекта документов, а также при отсутствии судебного запрета на осуществление регистрационных действий, регистрирующий орган осуществляет процедуру государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством. В регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ представлен комплект документов, содержащий нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация изменений в сведения в отношении ТСН «Защитник», в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2196196958325. С указанной даты в ЕГРЮЛ содержится информация о гр. ФИО8, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСН «Защитник». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Черненко В.А., ФИО5 к ТСН «Защитник» о признании ничтожным решений, принятых на собрании членов ТСН «Защитник» и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. Вместе с тем, в резолютивной части решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания, подлежащие исполнению МИФНС России № по <адрес>. В комплекте документов, представленных для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, документ, подтверждающий факт принятия решения членов ТСН «Защитник» о внесении изменений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО8, отсутствовал. Отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ. Пунктом 1 ст.5 Закона № 129-ФЗ установлен перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Учитывая, что указанный перечень является исчерпывающим и не содержит сведений о решении собрания, невнесение в реестр сведений о судебном акте, которым такое решение собрания признано недействительным, не свидетельствует о нарушении законодательства о государственной регистрации (л.д.96-98).

        Представитель заинтересованного лица ТСН «Защитник» по ордеру и по доверенности адвокат Бычкова Е.Ю. (л.д. 76, 100) в судебном заседании административный иск Черненко В.А. полагала не подлежащим удовлетворению, просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала поступившие в суд письменные возражения на административный иск о том, что основанием заявленных требований является то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным решение общего собрания ТСН «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования о признании недействительной записи 2196196958325 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках того спора не заявлялись. Понятие «аннулирование записи» отсутствует в действующем законодательстве и судебной практике последних лет, существует понятие «признание записи недействительной». Такая запись вносится в реестр после недействительной записи и должна содержать указание на основание недействительности. В качестве таковых могут выступать решение вышестоящего налогового органа либо решение суда. В ответе МИФНС № по <адрес> на жалобы Черненко В.А. и его представителя последним было разъяснено, что резолютивная часть решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на признание записей недействительными. По вопросу признания недействительной спорной записи 2196196958325 от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд обращался ФИО7 (следующий после Черненко В.А. председатель ТСН «Защитник», избрание которого было признано недействительным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в признании недействительной записи 2196196958325 от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО8, как о председателе ТСН «Защитник», было отказано. При этом в мотивировочной части решения указано, что спорная запись является действительной, потому что ФИО8 был избран председателем ТСН «Защитник» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), указанное решение общего собрания апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано действительным, и, следовательно, запись 2196196958325 независимо от того, каким числом она датирована, также действительна, поскольку отражает достоверную информацию об избранном председателе. Черненко В.А. под различными предлогами неоднократно предпринимались попытки внести в ЕРГЮЛ сведения о себе, как о руководителе ТСН «Защитник», при этом им игнорируются принятые судебные акты, которыми была подтверждена законность избрания в качестве председателя ТСН «Защитник» ФИО8 (апелляционное определение Ростовскою областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) (л.д.81-82).

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

        Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

        Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

        В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области представлен комплект документов, содержащий нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме Р14001. На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация изменений в сведения в отношении ТСН «Защитник», в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2196196958325. С указанной даты в ЕГРЮЛ содержится информация о гр. ФИО8, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСН «Защитник» (л.д. 83, 89).

        Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

        Согласно п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

        Черненко В.А. просил суд признать незаконными действия МИФНС № 26, выразившиеся в отказе во внесении изменений, в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать МИФНС № 26, согласно п.2 ст.181.3 ГК РФ, внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ запись, внесенная ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2196196958325) с информацией о гр. ФИО8, как о председателе ТСН «Защитник», прекращена.

        Административный истец ссылается на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Черненко В.А., ФИО5 к ТСН «Защитник». Признаны ничтожными решения, принятые на собрании членов ТСН «Защитник», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения (л.д.128-129).

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области из прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону поступило заявление Черненко В.А. о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о внесении записи о том, что на основании судебного решения запись ГРН 2196196958325 с информацией о гр. ФИО8, как о председателе ТСН «Защитник», прекращена.

        Письмом МИФНС России № 26 по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Черненко В.А. в удовлетворении его заявления было отказано.

        Административный истец указывает, что в силу п.2 ст.181.3 ГК РФ, если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

        Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о решениях, принятых на собрании членов ТСН «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ, признанных ничтожными решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        Так, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Черненко В.А., ФИО9, ФИО5, ФИО10 к ФИО8 о признании протокола общего собрания членов ТСН «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признании ничтожным протокола заседания правления ТСН «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Суд постановил признать протокол общего собрания членов ТСН «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем ТСН «Защитник» избран ФИО8, недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Черненко В.А., ФИО9, ФИО5, ФИО10 к ФИО8 отказано. На этом основании Октябрьский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что избрание ФИО8 председателем общим собранием СНТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным, председатель правления СНТ «Защитник» исполняет свои обязанности на основании решения общего собрания СНТ «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное собрание недействительным в законном порядке признано не было.

        Государственная регистрация изменений в сведениях в отношении ТСН «Защитник» в ЕГРЮЛ произведена ДД.ММ.ГГГГ, когда в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2196196958325, содержащая информацию о гр. ФИО8, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ТСН «Защитник». Однако нет никаких оснований полагать, что данные изменения были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения собрания членов ТСН «Защитник» от ДД.ММ.ГГГГ. Запись ГРН 2196196958325 не содержит указания на наличие какого-либо иного документа, кроме заявления, послужившего основанием для ее внесения.

        Как следует из вышеназванного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был избран председателем общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи юридического значения не имеет.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 26 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2021 ░░░░.