Решение по делу № 02-1129/2024 от 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2024 по иску Стешец Семена Сергеевича к Хамидуллину Рамилю Каюмовичу, Цхакая Мамуке Муртазиевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Хамидуллина Рамиля Каюмовича к Стешец Семену Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Стешец С.С., согласно уточнению, обратился в суд с иском к Хамидуллину Р.К., Цхакая М.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по данному адресу, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Хамидуллин Р.К. обратился в суд со встречным иском к Стешец С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по данному адресу, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Стешец С.С. и его представители фио и фио в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

Хамидуллин Р.К. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск не признала, встречный иск поддержала.

фио М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес) в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социально найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой две комнаты (№ 2 и № 3) в коммунальной квартире по адресу: адрес.

В спорном жилом помещении в настоящее время постоянно зарегистрированы:

‑ Стешец С.С. с 11.04.1997 г.,

‑ Хамидуллин Р.К. с 08.09.1987 г.,

‑ Цхакая М.М. с 11.01.1994 г., которые занимают спорное жилое помещение на основании ордеров.

Стешец С.С. указывает, что ранее в спорном жилом помещении проживали и были постоянно зарегистрированы: фио (бабушка), которая умерла 18.03.2022 г., и фио (мать), которая умерла 07.06.2015 г., он (Стешец С.С.) родился 04.02.1997 г. и был зарегистрирован в спорном жилом помещении 11.04.1997 г., всю жизнь проживает в спорном жилом помещении, Хамидуллин Р.К. и Цхакая М.М. не являются родственниками и членами его семьи, он (Стешец С.С.) их никогда не видел, обстоятельства их регистрации в квартире ему не известны.

Из материалов дела следует, что 03.07.1987 г. между Хамидуллиным Р.К. и фио заключен брак, данный брак расторгнут 28.05.1999 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Из пояснений представителя Стешец С.С. следует, что изначально комнаты были предоставлены бабушке Стешец С.С. – фио, у фио были дочь и сын, Хамидуллин Р.К. приехал из региона, он был знакомый знакомых, в 1987 г. для того, чтобы устроиться на работу в Москве необходима была регистрация, посторонних людей регистрировать было запрещено, родственники и знакомые просили дать Хамидуллину Р.К. прописку для трудоустройства, фио пожалела его и был заключен брак, ни дня они как муж с женой не проживали, ни разу Хамидуллин Р.К. не посещал спорную квартиру, не приходил вплоть до того дня, как начался судебный процесс, в 1997 г. Хамидуллин Р.К. попросил прописать на время своего друга Цхакая М.М., с которым они должны были вместе работать, фио пошла навстречу и прописала его, в 1999 г. брак Хамидуллина Р.К. и фио был расторгнут, после этого она вступила в брак с фио, являющимся отцом ее сына фио, в спорном жилом помещении проживали фио, ее супруг, дочь, истец, дядя фио, в настоящее время бабушка, мать и дядя умерли, 06.04.2024 г. Хамидуллин Р.К. явился в квартиру, срезал все замки, в квартире находились люди, потому что там велся ремонт после смерти бабушки, которая умерла 18.03.2022 г., Хамидуллин Р.К. занял комнату, которую посчитал нужным, поставил туда замок, сказал, что будет жить и пропал, потом не приходил до даты судебного заседания (09.04.2024 г.), когда суд говорил, что в квартиру будет осуществлен выход судебных приставов, на следующий день Хамидуллин Р.К. пришел в квартиру, принес какую-то кровать, сделал вид, что вселился.

Из протокола судебного заседания от 09.04.2024 г. следует, что судебное заседание открыто в 09:00, представитель Хамидуллина Р.К. на вопросы суда пояснял, что Хамидуллин Р.К. в силу возраста и состояния здоровья не смог явиться в судебное заседание, в следующий раз явится, на уточняющий вопрос пояснил, что если в настоящий момент поехать на адрес спорного жилого помещения, то ответчик будет там.

Из материалов дела следует, что Хамидуллиным Р.К. в 11:30 09.04.2024 г. был осуществлен вызов бригады ССиНМП им.фио ДЗМ по адресу: адрес.

Также из пояснений представителя Стешец С.С. следует, что расходы за жилое помещение до смерти несла бабушка Стешец С.С. – фио, после ее смерти расходы несет Стешец С.С., который с рождения проживает в спорном жилом помещении, был небольшой период, когда он не проживал, в детстве, когда не мог решать, поскольку мать с мужем переезжали в квартиру, потом обратно вернулись, он был несовершеннолетним ребенком.

В ходе рассмотрения дела Стешец С.С. пояснил, что по спорному жилому помещению имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, он недавно начал работать, сейчас решает вопрос с Жилищником, до смерти все коммунальные услуги оплачивала бабушка, бабушка умерла в 2022 г., жилищно-коммунальные услуги за 2023 г. и 2024 г. частично оплачены.

Хамидуллиным Р.К. в материалы в обоснование доводов об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение представлены копия справки по арестам и взысканиям, из которой следует, что с него по решению мирового судьи судебного участка № 267 адрес взысканы денежные средства в адрес взыскателя ГБУ адрес Южнопортовый», а также квитанция от 04 марта 2024 г. об оплате платежей по ЖКУ.

Из ответа адрес Южнопортовый на запрос суда следует, что сведений об обращении Хамидуллина Р.К. и Цхакая М.М. с заявлениями по вопросу оплаты ЖКУ за спорное жилое помещение и иных вопросов, не зафиксировано.

Из ответа ССиНМП им.фио ДЗМ следует, что Цхакая М.М. по данным ЕМИАС не прикреплен ни к одной медицинской организации государственной системы здравоохранения Москвы, в ЕМИАС отсутствует информация о месте регистрации и проживания в адрес.

Во встречном иске Хамидуллин Р.К. указывает, что Стешец С.С. на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, бремя содержания данного помещения не несет, обращаясь с исковым заявлением преследует единственную цель – приватизировать объект недвижимости.

Свидетель фио пояснила, что проживает по адресу: адрес, проживает с 1984 г., последние 10 лет в квартире 28 проживает фио, сын фио со своей женой фио, фио, он внук фио, сейчас все умерли, фио один остался, последним умер в августе 2023 г. фио, полгода в спорном жилом помещении делается ремонт, рабочих видела еще но нового года, Хамидуллина Р.К. не знает, слышала от фио, что у нее был фиктивный брак давно, еще до последнего замужества, и у мамы фио тоже, в квартире двое мужчин было прописано по фиктивному браку, Цхакая М.М. не знает, недавно мыла пол на площадке, шел молодой парень, спросил, кто живет в квартире наверху, сказала, что там идет ремонт, а он сказал, что там живет его дядька, она (свидетель) сказала, что таких там нет, также недавно полиция была, Хамидуллин Р.К. вызвал, рабочие сказали, что пришел мужик, отобрал у них ключи, сказал, что хозяин, и они (рабочие) были вынуждены уйти.

Свидетель фио пояснила, что фио ее бывший муж, с 2015 г. раз в месяц была в спорной квартире, видела там фио и дядю фио, с 2020 г. по 2022 г. с фио проживали в спорном жилом помещении, также проживали бабушка фио, фио, его дядя, проживали до конца 2022 г., после развода она (свидетель) переехала, Хамидуллина Р.К. и Цхакая М.М. не знает, в спорной квартире никогда их не видела, хорошо общалась с бабушкой фио, она говорила, что один из них ее бывший муж, с которым она не жила, был заключен фиктивный брак, на семейных фотографиях данных лиц не видела.

Свидетель фио пояснил, что проживает в доме с 1984 г., в квартире 26, в квартире 28 за последние 10 лет видел фио, ее мужа фио, сына фио, внука фио, супругу фио и супругу фио, фио умерла, год назад умер фио, после смерти фио встречал в подъезде фио, Хамидуллина Р.К. и Цхакая М.М. никогда не видел, у них в подъезде десять квартир, все друг друга знают.

Свидетель фио пояснил, что фио его дядя, видится с дядей 10-15 раз в год, когда встречались забирал дядю с Марьино, отвозил в адрес, в МФЦ, еще куда-то, в спорной квартире навещал его в последний раз в 2016 г. или 2017 г., в квартире тогда видел женщину фио и мужчину Гришу, дядя на фио был женат, на регистрации их брака не присутствовал, ездил ли дядя с супругой куда-либо не знает, плотно жизнь дяди не знает, с 2016 г. дядя не работал, т.к. инвалид, ездил в деревню, супруга его в деревне не была, последние два месяца дядя не мог попасть в квартиру, в начале апреля ходили к участковому.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено родственниками Стешец С.С., Хамидуллин Р.К. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в связи с заключением брака Хамидуллина Р.К. с бабушкой Стешец С.С. – Чех Н.А. в 1987 г., в 1999 г. их брак расторгнут на основании совместного заявления, как следует из материалов дела, позже Чех Н.А. вышла замуж за Чех В.В., вместе с ним стала проживать в спорной квартире, также в спорной квартире проживал их сын Григорий с супругой Натальей, Чех Н.А. умерла 18.03.2022 г., ее сын Григорий в августе 2023 г., мать Стешец С.С. – Дурнина Ю.В. умерла 07.06.2015 г., после смерти дяди Григория адресС. начал производить ремонтные работы в спорной квартире, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о проживании Хамидуллина Р.К. и Цхакая М.М. в спорном жилом помещении материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Хамидуллин Р.К. и Цхакая М.М. в добровольном порядке отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма спорного жилого помещения, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, какие-либо действия в отношении спорного жилого помещения, а именно: обращение в правоохранительные органы, вызов скорой помощи, осуществлены Хамидуллиным Р.К. после обращения Стешец С.С. с иском в суд, доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг по адресу спорного жилого помещения Хамидуллиным Р.К. не представлено, произведенное в рамках исполнительного производства взыскание с него денежных средств в счет оплаты ЖКУ к таковым не относится, произведенная оплата (чек от 04.03.2024 г.) осуществлена после обращения Стешеца С.С. в суд с настоящим иском, периодические обращения Хамидуллина Р.К. в организации социального назначения по месту регистрации не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку регистрация носит уведомительный характер и производна от прав на жилое помещение, учитывая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает возможным иск удовлетворить, признать Хамидуллина Р.К. и Цхакая М.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения встречного иска Хамидуллина Р.К. суд не усматривает и в удовлетворении встречного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Хамидуллина Рамиля Каюмовича, Цхакая Мамуку Муртазиевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять Хамидуллина Рамиля Каюмовича, Цхакая Мамуку Муртазиевича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении встречного иска Хамидуллина Рамиля Каюмовича к Стешец Семену Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио