Решение по делу № 2-1697/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1697/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-001753-49)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            23 ноября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                            Барановой М.А.,

с участием:

ответчика                                Пешкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пешкову О.А., Пешкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 169 654 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг 144 514 руб. 72 коп.; просроченные проценты 25 140 руб. 08 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4593 руб. 10 коп.

В обосновании иска сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту VISA Classic под 25,9 % годовых. Заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. А связи с тем, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, Банк просит взыскать задолженность с наследников.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Пешков В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, с исковыми требованиями в части взыскания просроченных процентов не согласен, считает, что банк, зная о смерти ФИО, намеренно длительное время не обращался в суд с иском, производя начисление процентов с целью увеличения общей суммы задолженности.

Ответчик Пешков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав ответчика Пешкова В.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредитную карту VISA Classic по эмиссионному контракту № под 25,9 % годовых и открыло счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредитный лимит был установлен первоначально - 120 000 рублей, срок кредита - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (пункт 6 договора), размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику (пункт 3.1 Общих условий), полная стоимость кредита – 26,034 % годовых, информация о полной стоимости кредита заемщиком получена.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых ( пункт 12 договора)

Согласно расчета задолженности и выписки по счету ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14) задолженность по кредиту составила 169 654 руб. 80 коп., в том числе просроченные проценты 25 140 руб. 08 коп., просроченный основной долг 144514 руб. 72 коп.

Сумма задолженности определена истцом верно, исходя из условий договора и внесенных заемщиком платежей в счет погашения кредита, наличия задолженности в ином размере в ходе рассмотрения дела не установлено.

Заемщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 оборот). Наследниками после ее смерти являются дети: Пешков В.А. и Пешков О.А., родственные отношения подтверждены имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

После смерти ФИО нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО1 заведено наследственное дело №. В наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по завещанию, по закону и всем иным основаниям от сыновей наследодателя Пешкова О.А. и Пешкова В.А..

ДД.ММ.ГГГГ наследникам Пешкову О.А. и Пешкову В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях (по ? доле каждому) на квартиру по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пешков В.А. и Пешков О.А. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого в собственность Пешкова В.А. перешел жилой дом по адресу: <адрес>, а в собственность Пешкова О.А. перешла квартира по адресу: <адрес>. Денежной доплаты за разницу в стоимости частей наследственного имущества стороны не производили.

Таким образом, судом установлены наследники Пешков В.А. и Пешков О.А., которые приняли в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО

В судебном заседании установлено наследственное имущество после смерти ФИО, состоящее из:

- жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого являлась его жена ФИО, своевременно принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, кадастровой стоимостью – 305 595 руб. 58 коп.;

- квартиры по адресу: <адрес>, собственником которого она являлась на основании договора дарения квартиры от 18 июля 203 года, кадастровой стоимостью -648 992 руб. 70 коп.;

- денежного вклада, хранящегося в ПАО «БыстроБанк» № с остатком на дату смерти – 388 руб.;

- денежного вклада, хранящегося в АО КБ «Пойдем!» № с остатком на дату смерти – 0 руб. 73 коп.

    Стороны в судебном заседании стоимость недвижимого имущества не оспаривали, ответчики своей оценки не представили.

Учитывая изложенное, общая сумма наследственной массы составляет 954 977 руб. 01 коп. (0 руб. 73 коп.+ 388 руб. 00 коп.+305595 руб. 58 коп.+ 648 992 руб. 70 коп.), при этом с учетом соглашения о разделе наследственного имущества наследник ФИО3 принял наследство на сумму 305 789 руб. 94 коп. (350 595,58+194,36), наследник Пешков О.А. принял наследство на сумму 649 187 руб. 07 коп. (648 992,70+194,37)

Смерть ФИО не влечет прекращения обязательств по заключенному ей кредитному договору, а ответчики Пешков О.А. и Пешков В.А. становятся должниками и несут обязанности по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства в пределах стоимости принятого наследства.

    Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями абзаца первого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Так как стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, как и всего наследственного имущества в целом после смерти ФИО превышает размер задолженности по кредиту предъявляемой ПАО «Сбербанк» ко взысканию - 169 654 руб. 80 коп., исковые требования Банка к ответчикам Пешкову В.А. и Пешкову О.А. подлежат удовлетворению в полном размере.

Доводы ответчика Пешкова В.А. о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитного договора, судом отклоняются, так как материалами дела данный факт не подтвержден.

Кредитный договор продолжил свое действие и после смерти заемщика ФИО, а потому банком правомерно продолжалось начисление процентов, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.).

Заявленные ПАО "Сбербанк России" ко взысканию проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При этом положения абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении требований о взыскании таких процентов не применимы.

В связи с чем у суда не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания просроченных процентов в размере 25 140 руб. 08 коп. по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков Пешкова В.А. и Пешкова О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 593 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пешкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) и Пешкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 654 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 593 (четыре тысячи пятьсот девяносто три) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    подпись            Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Копия верна.

Судья:                 Ю.В. Барчукова

Секретарь:                 М.А. Баранова