Решение по делу № 33АП-2329/2019 от 21.05.2019

Дело № 33АП-2329/19                                                      Судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д.                                                                     Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Васильева О.Д.,

судей коллегии Грибовой Н.А., Щеголевой М.Э.,

    при секретаре Перепелиционой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Анжелики Николаевны к Хачатрян Сергею Евгеньевичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Максимовой Анжелики Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., пояснения представителя истца Гайдарова Ю.С., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что сделала предоплату за изготовление кухонного гарнитура Хачатрян С.Е. в сумме 38 000 рублей, который был оценен мастером в размере 82 400 рублей. 05 сентября 2018 года истец с мужем приехали к месту работы Хачатрян С.Е. по <адрес> и передали ему 44 400 рублей. За полученные деньги ответчик ни расписки, ни чека не выдал, сделал отметку в своей книге журналов. До момента обращения в суд ответчик кухонный гарнитур не изготовил и не установил, ввиду чего истец обратилась в правоохранительные органы. Попытки мирного урегулирования спора не привели к каким-либо результатам. На основании изложенного, просила суд взыскать с Хачатрян С.Е. в пользу Максимовой А.Н. оплаченные денежные средства в размере 82 400 рублей, штраф в размере 41 200 рублей за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В суде первой инстанции истец Максимова А.Н., ее представитель Гайдаров Ю.С. настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы, указанные в иске.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Хачатрян С.Е. в пользу Максимовой А.Н. денежные средства в сумме 44 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 200 рублей; взыскать с Хачатрян С.Е. в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска государственную пошлину в размере 1 832 рубля.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение передачи денег истец ссылалась на свидетельские показания Максимова С.А., видео-аудио записи, электронную переписку между истцом и ответчиком. Поскольку Максимов С.А. имеет хронический диагноз – сенсоневральная тугоухость 1 степени, он не слышал вопроса судьи о том, видел ли он как Максимова А.Н. передавала деньги Хачатрян С.Е. В случае сомнений у судьи в передачи денежных средств в размере 38 000 рублей, суд вправе перенести судебное заседание и истребовать дополнительные доказательства, в том числе допросить иных свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.11

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гайдаров Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичное правило установлено частью 2 стать 731 ГК РФ в отношении договора бытового подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы, уплаченной истцом 30 августа 2018 года в размере 38 000 рублей, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств с достоверностью указывающих на обстоятельства передачи указанной суммы истцом ответчику. Суд указал, что показания свидетеля Максимова С.А. таковым доказательством не является, поскольку свидетель пояснил, что факт передачи денег он не видел, кроме того, представленный эскиз также не может быть доказательством передачи денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указала, что она желала заказать мебель – кухонный гарнитур для установки в ее доме. При выборе организации она обратилась в мессенджер «Инстаграмм», ее выбор пал на одно из объявлений, она позвонила по указанному номеру и договорилась о встрече. При встрече истец и ответчик оговорили детали кухонного гарнитура, составили эскиз с конкретными размерами, обозначили сумму заказа – 82 400 рублей.

Из листа данных ЕГРЮЛ от 06 марта 2019 года следует, что Хачатрян Сергей Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03 июня 2015 года с основным видом деятельности: торговля, розничная торговля мебелью в специализированных магазинах, торговля оптовой бытовой и офисной мебелью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 октября 2018 года, при опросе Хачатрян С.Е. пояснил следующее. Он работает мастером по изготовлению мебели, 05 октября 2018 года он находился на своем рабочем месте и около 14 часов 30 минут к нему на работу пришла женщина, которая заказывала у него кухонный гарнитур. Женщина устроила конфликт из-за того, что он нарушил сроки по изготовлению кухонного гарнитура на две недели.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с главой 37 ГК РФ для договора подряда не установлена обязательная письменная форма.

Ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств факта передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 38 000 рублей, судом не учтено, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт передачи денежных средств, как и не представлял доказательств выполнения работ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что, в силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве обоснования своих доводов была представлена электронная переписка с ответчиком посредством мессенджера «WhatsApp».

Электронная переписка, представления на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений части 1 статьи 71 ГПК РФ, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства – иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность переписки, в связи с чем суд должен был оценить указанное доказательство.

Из указанной переписки следует, что ответчик просит истца добровольно уладить конфликт из-за просрочки изготовления кухни, предлагает истцу возместить 10 000 рублей в счет нарушения сроков.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований также представлены аудио-видео записи, размещенные на флеш-карте, которая приобщена к материалам дела (л.д. 45).

Из указанных видео-записей следует, что ответчик на вопрос истца о том, оплатила ли она стоимость кухонного гарнитура, отвечает положительно и предлагает истцу обратиться в суд с целью, чтобы суд установил сроки изготовления кухонного гарнитура и сумму просрочки.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки выводам суда, не дает оснований для отказа во взыскании с ответчика денежной суммы в размере 38 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик не оспаривал факт оплаты кухонного гарнитура, решение в части взыскания денежных средств за оплату кухонного гарнитура подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 82 400 рублей (38 000 рублей + 44 400 рублей).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изменение судебного решение в части взыскания денежных средств за оплату кухонного гарнитура, размер взысканного судом в пользу истца штрафа, также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 42 200 рублей (82 400 рублей + 2 000 рублей / 2).

Требования, содержащиеся в просительной части апелляционной жалобы о взыскании в полном объеме заявленного размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная оценка, основания для их переоценки судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без изменений.

В связи с изменением решения суда, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 972 рубля.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 марта 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Хачатрян Сергея Евгеньевича в пользу Максимовой Анжелики Николаевны денежные средства в сумме 82 400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 42 200 (сорок две тысячи двести) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Взыскать с Хачатрян Сергея Евгеньевича в доход местного бюджета муниципального образования город Благовещенск 2 972 (две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: