Решение по делу № 1-76/2017 от 28.04.2017

Дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Рыкова В.В.,

подсудимого Яковлева В.В.,

защитника-адвоката Колпакова В.С., представившего удостоверение № 383 и ордер № 23,

потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковлева В.В., <иные данные изъяты>, судимого: 1) 08.10.2012 Пограничным районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2001) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 29.01.2013 постановлением Пограничного районного суда Приморского края испытательный срок по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 08.10.2012 продлен на 1 месяц; 30.08.2013 постановлением Пограничного районного суда Приморского края испытательный срок по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 08.10.2012 продлен на 1 месяц, вменена дополнительная обязанность в течение 2 месяцев встать на учет в КГКУ «Центр занятости населения» по месту жительства для поиска работы, либо трудоустройства, либо присвоения статуса безработного, либо обучения;2) 04.10.2013 Пограничным районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч.2 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 08.10.2012 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 03.10.2016 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Яковлев В.В. в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего временного проживания, на территории шиномонтажа, расположенного по адресу: <адрес>, имея доступ во все помещения, находящиеся на указанной территории, из корыстных побуждений, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил следующее имущество: мопед марки <иные данные изъяты>, стоимостью <иные данные изъяты>, сотовый телефон марки «<иные данные изъяты>», стоимостью <иные данные изъяты>, ключ от мопеда и брелок, не представляющие материальной ценности, принадлежащие В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <иные данные изъяты>. После совершенного хищения, Яковлев В.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Яковлев В.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, исковые требования признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против заявленного ходатайства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ, по которой обвиняется Яковлев В.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены.

В обвинительном заключении указана сумма причиненного вреда по факту хищения сотового телефона в размере <иные данные изъяты>. Вместе с тем указанная сумма, исходя из суммы заявленного искового требования, составляет <иные данные изъяты>., при этом общая сумма похищенного, остается неизменным. В связи с изложенным суд полагает, что в обвинительном заключении следователем допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению, что не ухудшает положение подсудимого Яковлева В.В., не изменяет объем предъявленного обвинения и квалификацию содеянного.

Действия Яковлева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, поэтому, назначая наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает, что Яковлев В.В. в содеянном раскаялся, <иные данные изъяты>, и в то же время учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и подсудимый вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом состояния здоровья виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает, что исправление Яковлева В.В. необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд не находит также, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Яковлеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего В. о взыскании с Яковлева В.В. суммы ущерба, суд полагает, что он заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Яковлеву В.В. в целях обеспечения исполнения приговора заключение под стражу должна быть оставлена без изменения, поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Яковлеву В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу должны быть возвращены законному владельцу.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: