Решение от 08.10.2024 по делу № 2-229/2024 (2-2874/2023;) от 20.06.2023

Дело №

25RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года                                <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Корочкиной А.В.

При секретаре                            ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мирметалл» к ФИО2, Управлению дорог Администрации <адрес> о взыскании ущерба причиненного ДТП, судебных расходов

Установил:

ООО «Мирметалл» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Хилюкс» государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Мирметалл», находящегося под управлением ФИО5

Как было установлено рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате совершенных действий ФИО1 было совершено столкновение автомобиля, находящегося под его управлением с автомобилем «Тойота Хилюкс» госзнак №, следствием которого стал причинённый ООО «Мирметалл» материальный ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба ООО «Мирметалл» обратилось к ООО «ДальПрофОценка» на оказание услуг, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 748547,98 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Хилюкс», госзнак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26267,50 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, выплата ООО «Мирметалл» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не производилась.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 ущерб в размере 748 547,98 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Хилюкс», госзнак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26267,50 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в сумме 1186 руб., госпошлину в размере 10950 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц было привлечено Управление дорог Администрации <адрес>, Администрация <адрес>.

Определением от 12.12.2023г. к участию в деле привлечено Управление дорог Администрации <адрес>.

Определением от 29.03.2024г. производство по гражданскому делу по иску ООО «Мирметалл» к ФИО2, ФИО1, Управлению дорог Администрации <адрес> о взыскании ущерба от ДТП – прекратить в части требований к ФИО1.

В судебном заседании представитель истца уточнение исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дате слушания надлежащим образом.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил доводы автотехнической заключении. Суду пояснил, что Акт осмотра и фотоматериалы им исследовались в соответствие с методикой. В акте осмотра не учтены некоторые детали. Для проведения ремонта нужно руководствоваться возможностью и цесообразостью замены детали. Никаких технических проблем для ремонта автомобиля нет, детали пригодны для ремонта. Он использовал акт осмотра как основу, но также руководствовался представленными материалами. Залома капота нет и необходимости его замены тоже нет. Ремонт обоснован, экономия очевидна. Рассеиватель – это техническое обозначение поврежденной детали. Стекло это рассеиватель. Целую фару экономически не целесообразно заменять. Менять стекло – это технология завода производителя. Герметик – это крепеж в жидком виде, это учтено в экспертизе. Технология завода производителя – это рекомендации. Фару отремонтировать возможно на любом сертифицированном СТО. На данный момент тайота саммит моторс не является официальным диллером, они сейчас являются обычным СТО. На момент производства экспертизы не было официального диллера, у которого можно было бы уточнить цены на запчасти.

У нас единая методика, там нет понятия границ, там есть понятие Дальневосточный регион. На тойоту сейчас поставки запасных частей осуществляются из ОАЭ. Капот возможно было выпрямить, там была плавная деформация, залома не было.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Хилюкс» государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «Мирметалл», находящегося под управлением ФИО5

Согласно материалов дела в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Обсуждая требование истца к Управлению дорог администрации <адрес> суд приходит к выводу, что виновность ответчика в совершенном ДТП не установлена.

Согласно апелляционного определения от 31.07.2024г. не было установлено допущенных нарушений по несению обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения, а также наличие недостатков дорожного покрытия в результате бездействия Управления дорог и наступившими последствиями в виде ДТП.

Суд приходит к выводу, что собственник автомобиля является надлежащим ответчиком за причиненный ущерб.

В целях определения размера причиненного ущерба ООО «Мирметалл» обратилось к ООО «ДальПрофОценка» на оказание услуг, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 748 547,98 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Тойота Хилюкс», госзнак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 267,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № выполненного Центром экспертиз и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем Хайлюкс Сурф в результате ДТП от 21.01.2023г. составляет 177 700 руб., величина утраты товарной стоимости 72 700 руб.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы, разъяснив истцу причины расхождения сумм между ФИО3 истца и судебной экспертизой.

Обсуждая довод истца о необходимости отнестись критически к судебной экспертизы, принимая во внимание рецензию, суд приходит к следующему. Закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения, вместе с тем, исследование и ФИО3 доказательств, в том числе, заключения эксперта, является прерогативой суда. Кроме того, специалист, подготовивший рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит ФИО3 наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает необходимым принять заключение эксперта ФИО7 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Поскольку ОООО «Мирметалл» причинен ущерб виновными действиями ФИО2 как собственника автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и взыскивает с ответчика сумму 177 700 ущерба в размере, величину утраты товарной стоимости в размере 72 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки.

Истец понес расходы на услуги оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 1186,60 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ № ░░ 14.10.2021░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 186 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 704 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2024░.

        ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░